Дело № 72-399/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 11 сентября 2018 г. жалобу ОАО «Курганмашзавод» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору – начальника отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области от 8 мая 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору – начальника отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области от 11 марта 2016 г. ОАО «Курганмашзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ОАО «Курганмашзавод» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что проверка прокуратурой г. Кургана проведена без предварительного уведомления представителя ОАО «Курганмашзавод» и без ознакомления с результатами ее проведения. Полагает, что ОАО «Курганмашзавод» не является субъектом административного правонарушения, поскольку здание, в котором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, передано по договору аренды от 1 октября 2017 г. ООО «ДКМ», в соответствии с которым на арендатора возложены обязанности по выполнению требований пожарной безопасности.

При рассмотрении жалобы представитель ОАО «Курганмашзавод» ФИО1 на ее доводах настаивала.

Представитель прокуратуры Курганской области Половникова А.А. возражала против доводов жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля Я.В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником здания по адресу: 

<

...>, является ООО «Курганмашзавод».

Как следует из материалов дела, в период с 29 марта по 27 апреля 2018 г. прокуратурой г. Кургана совместно с ОНД и ПР по г. Кургану УНД ГУ МЧС России по Курганской области проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в здании дворца культуры машиностроителей по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Курганмашзавод», по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения кухни, расположенные на первом этаже, не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ч. 1 ст. 6, ст. 103 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 38 таб. А.З. СП 5.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; пп. 4, 5 табл. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

- на объекте защиты для помещений складского назначения отсутствуют расчеты и результаты испытаний категории по взрывопожарной и пожарной опасности (ст. 24, 25, 26, 27, 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»).

Факт совершения ООО «Курганмашзавод» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ООО «Курганмашзавод» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Курганмашзавод» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Курганмашзавод» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера выявленных нарушений, в том числе, связанных с установкой технологического оборудования, а в представленном договоре аренды стороны этот вопрос не урегулировали, субъектом правонарушения обоснованно признан собственник здания – ООО «Курганмашзавод».

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не уведомлялось о проведении проверки и ее результатах, что привело к нарушению его прав, были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в решении.

Из материалов дела, в том числе, справки о результатах проведения проверки от 19 апреля 2018 г. и пояснений прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Кургана Я.В.А., видно, что в ходе проверки прокуратурой соблюдения законодательства в области пожарной безопасности при эксплуатации ООО «ДКМ» здания дворца культуры машиностроителей установлен его собственник – ООО «Курганмашзавод», в связи с чем 12 апреля 2018 г. в адрес ООО «Курганмашзавод» было направлено уведомление о проводимой проверке (л.д. 71). Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в постановлении заместителя прокурора г. Кургана о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2018 г., копия которого также направлена в адрес юридического лица (л.д. 17). Факт получения указанных документов подтверждается ответом ООО «Курганмашзавод» на уведомление о проведении проверки (л.д. 28) и письменными объяснениями представителя ООО «Курганмашзавод» (л.д. 32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по данному делу требования ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения судьи. Оснований для иной оценки не имеется. 

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору – начальника отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области от 8 мая 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Курганмашзавод» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков