Дело № 2- 206/ 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 11 ноября 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А., 

при помощнике судьи Криницыной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ- финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее - ООО МК«СКБ-финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СКБ-финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено платёжным поручением №. Оригинал данного договора микрозайма утрачен. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО1 в полном объёме не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг- 

<

данные изъяты>; неуплаченные проценты- 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представители истца ООО МК «СКБ-финанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, возражений по иску не представлено.

Принимая во внимание, что представители истца и ответчик ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика. 

Изучив доводы иска, материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены истцом к ответчику ФИО1 обоснованно, подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года, № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- закон о микрофинансовой деятельности). 

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, по условиям которого заимодавец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, факт выдачи займа подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений в отношении данного факта ответчиком ФИО1 не представлено. 

Истцом представлена выписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ООО МКК «СКБ- финанс» денежные средства в размере по 

<

данные изъяты> рублей ( в течение шести месяцев), а также ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 15). 

Таким образом, обязательства по возврату заёмных денежных средств ответчиком ФИО1 в полном объёме не выполнены, остаток основного долга с учётом уплаты ответчиком в период денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Представленный истцом расчёт задолженности, согласно которого задолженность ответчика ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг- 

<

данные изъяты> и проценты- 

<

данные изъяты>, суд полагает завышенным, необоснованным, учитывая, что договор займа, заключенный с ФИО1, суду не представлен, поэтому проверить данный расчёт, исходя из условий договора займа, сделать вывод о его обоснованности суд возможности не имеет. 

С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, 333- 19 НК РФ ответчик ФИО1 обязана возместить истцу расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 811, 819 ГК РФ, 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева