№

УИД№RS0№-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 июня 2024 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, проживающей по адресу: 

<

адрес> "а", 

<

адрес>, незамужней, со средним образованием, не работающей, ранее не судимой, гражданки РФ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельтсвах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, посредством телефонной связи связалась с Потерпевший №1 и заранее не намереваясь возвращать последнему автомобиль марки «LADA Priora» обратилась к нему с просьбой передать ей указанный автомобиль во временное пользование и назначила встречу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, в этот же день, примерно в 11 часов, по ранее достигнутой договоренности встретилась с Потерпевший №1 возле домовладения последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, под предлогом временного пользования, получила от находящегося в неведении относительно ее преступных намерений Потерпевший №1 автомобиль марки «LADA Priora» в кузове серого цвета, 2010 года выпуска, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, стоимостью 150 000 рублей, после чего распорядилась указанным автомобилем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, показав, что в сентябре 2022 года она попросила у своего знакомого Потерпевший №1 во временное пользование автомобиль марки приора, на что он согласился и передал ей автомобиль. В последующем у нее возник умысел на хищение указанного имущества, принадлежащего потерпевшему, в связи с чем, она обменяла автомобиль марки приора на автомобиль, принадлежащий парню по имени Магомедрасул, который в последующем также продала, а вырученными деньгами распорядилась по своему усмотрению. Спустя время ее вызвали в отдел полиции по данному факту, после чего машины и денежные средства вернули их владельцам. Таким образом, она с потерпевшим примирилась, ущерб, причиненный преступлением, возместила, претензий к ней никто не имеет. В содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением сторон. 

Суд находит, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Так, вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается признательными показаниями подсудимой, показаниями свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании, а также протоколом очной ставки (л.д.60-63).

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО7 просят прекратить уголовное дело в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии к ней у потерпевшего не имеется.

В суд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что он не возражает на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. 

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего. 

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимая ФИО1 судимости не имеет, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевший к подсудимой претензий не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен, тем самым, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимой и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, в связи с материальным положением подсудимой, которая не трудоустроена.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вознаградить адвоката ФИО7 за участие в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимой ФИО1 юридической помощи при осуществлении ее прав на защиту из средств бюджета Российской Федерации в размере 4 938 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А. З. Амиров