Дело № 4а-623/2017 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Нижний Новгород 10 мая 2017 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Новолыкина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 07 декабря 2016 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 17 февраля 2017 года по делу об ад

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

г.Нижний Новгород 10 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 07 декабря 2016 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 07 декабря 2016 года ФИО2 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 17 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО2 ФИО13 просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы указывает на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, утверждает, что автомобиль был припаркован, а сам ФИО2 ФИО14 пройдя некоторое расстояние был остановлен сотрудником ДПС, которые потребовали пройти процедуру освидетельствования его именно как водителя.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО2 ФИО15. управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 ФИО16 административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

ФИО2 ФИО17 не признавал совершение административного правонарушения и последовательно заявлял о том, что он в момент задержания транспортным средством не управлял.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 ФИО18. управлял транспортным средством в состоянии опьянения основан на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, на рапорте сотрудника полиции.

В частности, в рапорте инспектора ИДПС полка ДПС ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> был задержан гр.ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, был составлен протокол.

В то время, как следует из показаний ФИО3, данных им в ходе рассмотрения дела, он находясь на службе около 4 часов на 

<

адрес> в районе кинотеатра «Электрон», увидел как со стороны Дворца спорта выехал автомобиль Опель Вектра, не доезжая до них 100-150 метров остановился и из него вышел водитель и направился в сторону жилых домов. Инспектор ФИО4 и ФИО5 сели в патрульный автомобиль и поехали в сторону удаляющего водителя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, который совместно с инспектором ФИО6 находился на службе, поехав в сторону удаляющего водителя, увидели его только спустя пятнадцать минут на 

<

адрес>.

Таким образом, из объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 с достоверностью не усматривается факт управления ФИО2 ФИО21 транспортного средства, в связи с чем, требования сотрудника ИДПС о прохождении освидетельствования являются незаконными.

При этом, сами сотрудники ДПС автомобиль под управлением ФИО2 ФИО19. не останавливали, ФИО2 ФИО20. обнаружили спустя 15 минут после того как последний вышел из автомобиля и направился в сторону жилых домов. 

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО22.–ФИО7 вину не признал, утверждал, что транспортным средством ФИО2 ФИО23 не управлял.

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанном выше месте и времени ФИО2 ФИО24. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности факта управления ФИО2 ФИО25. автомобилем не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Не была устранена указанная неполнота и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, поэтому в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО26 имеются неустранимые противоречия. 

Обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах вывод, сделанный судьями, о наличии достаточных и объективных доказательств управления ФИО2 ФИО27 транспортного средства, является необоснованным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.15 - 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО28 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 07 декабря 2016 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО29 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв