Мировой судья Забирова Е.Ю. Дело №10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре Ершовой И.А.,

с участием помощника прокурора г. Асбеста Яготина А.К.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Масленникова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.12.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.07.2009 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожден по отбытию наказания 

<

данные изъяты>;

- 14.05.2018 Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02.12.2019 и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24.11.2019 по 01.12.2019.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление им совершено 18 июня 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, 

<

...>.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить менее строгое наказание, либо не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на то, что мировой судья не учел, что был трудоустроен, по адресу регистрации не проживал более двух лет, а характеристика с адреса регистрации, потерпевший претензий не имеет, проживал с сожительницей, которая беременна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что вину в совершении преступления не оспаривает. Просил учесть его состояние здоровья, состояние здоровья отца и матери, которые нуждаются в его помощи, состояние беременности сожительницы, которая не работает, имеет заболевание ног, отсутствие материального ущерба, так как похищенное было возвращено.

Адвокат Масленников А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы осужденного ФИО1, пояснив, что мировой судья не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно после провозглашения приговора у осужденного было выявлено кожное заболевание, ухудшилось состояние здоровья его родителей, беременность сожительницы и её состояние здоровья. Нормы УК РФ не содержат запрета на применение положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, суд приходит к следующему.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8 в своем заявлении, не возражали против постановления приговора в особом порядке, защитник также поддержал ходатайство ФИО1

Мировой судья, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, и осужденный осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и предоставленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий сомнений не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и с соблюдением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировой судья при назначении наказания учел данные о личности подсудимого, который имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности, но не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При этом мировой судья правильно определил, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений по приговору от 02.07.2009, который является обстоятельством отягчающим наказание. 

Мировой судья также правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление при наличии отягчающих обстоятельств, мировой судья принял обоснованное решение о невозможности применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о назначении менее строго наказания суд согласиться не может, поскольку решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным. 

Назначенное наказание нельзя признать излишне суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, ввиду чего оснований для его снижения, и для удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционное инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Возможность его изменения законом не предусмотрена.

Довод жалобы осужденного о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства возврат похищенного имущества, суд считает несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 был задержан сотрудником магазина с похищенным товаром, который был возвращен в магазин работником, а не осужденным. Данных о том, что ФИО1 каким-либо иным образом загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, не имеется. 

В материалах уголовного дела не имеется данных о беременности сожительницы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Какого-либо документального подтверждения нуждаемости родителей осужденного в его уходе ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного о наличии у него кожного заболевания, суд второй инстанции считает несостоятельным, поскольку достоверных доказательств этого суду не представлено.

Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению, зачету в срок лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1, подлежит срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 24 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 27 января 2020 года включительно. 

Кроме того, срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 3289.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.12.2019 в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2019 года по 27 января 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья С.А. Заровнятных