Дело № 

2-14/2025 (2-408/2024)

УИД 33RS0007-01-2024-000540-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Беланович А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, администрации Гороховецкого района об установлении факта принадлежности разрешения, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, администрации Гороховецкого района об установлении факта принадлежности разрешения на производство работ по строительству гаража № супругу ФИО1 - ФИО2, и признании права собственности на гараж, площадью 22,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истцом ФИО1 и её супругом ФИО2 в 

<

данные изъяты> г. был построен спорный гараж на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 Вместе с тем, в тексте разрешения на строительство гаража № была допущена описка в отчестве, а именно «ФИО3» вместо правильного «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследственное дело открыто у нотариуса. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество. ФИО4 и ФИО5 являются детьми ФИО1 и ФИО2 Спорным гаражом ФИО1 пользуется более 42 лет, обеспечивает его содержание. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5 от исковых требований, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен. 

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении требований к администрации Гороховецкого района отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, и указала, что не возражает против оформления гаража её матерью. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть третья статьи 263 Кодекса).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Исходя из содержания п.п.1, 2 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Установлено, что свидетельство о праве на наследство на спорный гараж наследникам ФИО6 не выдавалось.

Согласно п.п.34,36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с разрешением №, выданным Гороховецким отделом районного архитектора на основании решения архитектурно-строительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, супругами ФИО3 и ФИО1 в 

<

данные изъяты> г. был построен спорный гараж, право собственности на который надлежащим образом не было зарегистрировано.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Гороховецкого района (л.д. 60)

Нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО7 на основании заявления наследника по закону ФИО1 (супруги) о принятии наследства было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2 От дочери наследодателя ФИО5 принят отказ от наследства в пользу ФИО1, другой наследник (сын наследодателя) ФИО4 к нотариусу не обращался. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры.(л.д. 82-96). 

В вышеуказанном разрешении на производство работ по строительству гаража была выявлена допущенная описка, указано, что оно выдано ФИО3, а отчество супруга ФИО1 - ФИО2. 

Учитывая отсутствие спора о праве, принимая во внимание имеющиеся доказательства, в том числе свидетельство о заключении брака 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ФИО12 и иные документы, суд считает доказанным факт того, что разрешение №, выданное Гороховецким отделом районного архитектора на основании решения архитектурно-строительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, на строительство кирпичного гаража размером 4*6, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что на основании разрешительных документов ФИО2 построил спорный гараж, будучи в браке с ФИО1, при этом гараж не был поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован в соответствии с законодательством, и в дальнейшем переход права собственности на него к ФИО1 также не был оформлен, но фактически на протяжении более 40 лет находится в пользовании ФИО1, которая им пользуется и поддерживает его в надлежащем состоянии.

Доказательства, опровергающие установленные факты, а также ставящие их под сомнение, отсутствуют. 

Согласно техническому плану здания гаража, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, кирпичный гараж, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, был построен в 

<

данные изъяты> году, но не поставлен на государственный кадастровый учет и право собственности не зарегистрировано, площадь гаража составляет 22,2 кв.м. (л.д. 17-29)

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9, построенное здание гаража по адресу: 

<

данные изъяты>, соответствует действующим на территории РФ градостроительным, пожарным и санитарным нормам. (л.д.30-36)

Доказательств того, что площадь земельного участка, разрешенного ФИО2 к застройке спорного гаража, превышает фактически застроенную площадь, суду не представлено. 

Кроме того, ответчиками не оспаривалось, что спорный гараж возведён без существенных нарушений специальных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Сведений о том, что спорный гараж в существующей площади создает кому-либо препятствия и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено. 

Наследник к имуществу ФИО2-ФИО1 в установленном порядке приняла наследство после умершего, использует гараж по своему усмотрению, для личных нужд.

Сведений о правопритязаниях на спорный гараж третьих лиц, его арестах и иных ограничения по его отчуждению не установлено, возражений относительно удовлетворения требований истца в суд не поступало. 

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, позиции ответчиков, третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на гараж.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, по смыслу положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на спорный гараж являются обоснованными, так как данное требование подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а потому их следует удовлетворить.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 в настоящее время является наследник ФИО2 – ФИО4

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика администрации Гороховецкого района, изложенные в письменном виде, о том, что администрация Гороховецкого района не является надлежащим ответчиком, поскольку у ФИО2 имеются наследник по закону, и администрация Гороховецкого района каких-либо притязаний на спорный гараж не имеет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района ФИО1 следует отказать.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО10 №, представленному истцом, итоговая величина рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> с допустимым округлением составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате истцом, судом решении вопроса о принятии иска был проверен и признан соответствующим требованиям ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на тот момент. 

В связи с чем, довод представителя администрации Гороховецкого района о том, что истцом при подаче иска допущены нарушения в виде недоплаты государственной пошлины является несостоятельным, поскольку изменения, связанные с повышением размера государственной пошлины, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяют к делам, возбужденным по заявлениям и жалобам, которые направляют с ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемый иск направлен истцом и поступил в суд до указанной даты.

Судебные расходы истец просил оставить за собой, в связи с чем, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении факта принадлежности разрешения, признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, разрешения №, выданного Гороховецким отделом районного архитектора на основании решения архитектурно-строительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, право собственности на гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района - отказать.

Понесенные по делу судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Председательствующий судья Е.С. Миронов