судья Данченко Н.В. дело № 12-99/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 мая 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьевой М.В. на постановление судьи Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Литвы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Литва, не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ? стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения, что составило 66960 руб. 30 коп. с конфискацией предмета административного правонарушения в доход государства. Транспортное средство, явившееся орудием совершения правонарушения, конфисковано.

В жалобе защитник Григорьева М.В. просила названное выше постановление судьи изменить в части назначения наказания, исключив конфискацию транспортного средства Opel Meriva Cosmo, р/н GHV 176, 2005 года выпуска, и конфискацию предмета административного правонарушения сигарет с маркировкой «Минск 5 Super Slims» в количестве 1717 пачек (34340 сигарет), сигарет с маркировкой «NZ Gold Super Slims» в количестве 1795 пачек (35900 сигарет). В обоснование доводов жалобы указала на то, что санкция ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ не предусматривает обязательной конфискации предметов административного правонарушения; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительную разборку и монтаж транспортного средства для установки приспособлений для сокрытия товара; суд не учел, что транспортное средство ФИО6 не принадлежит; считает назначенное наказание слишком суровым.

Защитник Григорьева М.В. и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще, Макселис просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Брянской таможни ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя таможни, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

Статья 150 ТК ТС устанавливает, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием, выражающимся в действиях по сокрытию товара от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других.

Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для предмета данного правонарушения, судьей сделан правильный и обоснованный вывод о совершении ФИО7 административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2016 года около 17 час. 54 мин. ФИО7 на таможенном посту МАПП «Новые Юрковичи» Брянской таможни (РФ, 

<

адрес>, тер. МАПП «Новые Юрковичи») при въезде на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАС) на автомобиле Opel Meriva Cosmo, р/н GHV 176, совершил с использованием конструктивных элементов транспортного средства сокрытие от таможенного контроля товара – сигарет с маркировкой «Минск 5 Super Slims» в количестве 1719 пачек (34380 сигарет), сигарет с маркировкой «NZ Gold Super Slims» в количестве 1797 пачек (35940 сигарет). Общее количество составило 3516 пачек.

Согласно акту таможенного досмотра № 10102040/221216/Ф000405 от 22.12.2016 года в порогах автомобиля, в салоне под задним сиденьем и за ним, в стенках багажного отделения и нишах заднего бампера, панели приборов транспортного средства были обнаружен незадекларированный товар: сигареты с маркировкой «Минск 5 Super Slims» в количестве 1719 пачек (34380 сигарет), сигарет с маркировкой «NZ Gold Super Slims» в количестве 1797 пачек (35940 сигарет). Общее количество составило 3516 пачек.

Согласно заключению экспертов № 12403002/047681 от 27 января 2017 года, представленные на исследование образцы товара относятся к курительным табачным изделиям и являются сигаретами с фильтром. 

Выводы суда о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, основаны на собранных по делу допустимых, относимых доказательствах и подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом опроса свидетеля ФИО4, заключением эксперта.

Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26. 2, 26.11 КоАП РФ, они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми и не опровергаются доводами изложенными в жалобе.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден. 

С учетом приведенных доказательств ФИО7 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО7 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4. 2 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Таким образом, наказание в виде конфискации транспортного средства назначено правильно. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что конфискованное транспортное средство не принадлежит ФИО6, назначенное наказание является слишком суровым, отклоняются.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судьи или неправильное применение им норм процессуального или материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Григорьевой М.В. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок