Дело № 33-16614/2025 (№2-4425/2025)

УИД: 66RS0001-01-2025-002461-81

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерств внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбурга

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя ответчиков Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерств внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбурга – ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО3 обратился в суд к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации, Центру хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 01.12.2024 в 18:30 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием УАЗ 2163-015, г/н 

<

№>, под управлением ФИО5 собственник ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области, полис ОСАГО ХХХ 0372612376 в САО «ВСК» и транспортного средства Hyundai Getz, г/н 

<

№> под управлением ФИО6 угли, собственник ФИО3, страховой полис ОСАГО ХХХ 0421788733, страховая компания АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП является ФИО7 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела оплату в размере 81869,68 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 165400 руб. Просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 83530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2025 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области», ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего УМВД России по г. Екатеринбургу; дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга; ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» привлечено в участию в дело в качестве третьего лица.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 30.07.2025 к участию в деле привлечен ФИО8 угли.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 исковые требования ФИО3 к МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии – удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 83530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 580 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 199 – 207).

В апелляционной жалобе ответчики МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по г.Екатеринбурга просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что МВД Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком; со стороны истца усматривается злоупотребление правом; истец не доказал надлежащий размер восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 209 – 215).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 28.11.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.12.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерств внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбурга – ФИО4 довода апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.12.2024 в 18:30 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием УАЗ 2163-015, г/н 

<

№>, под управлением ФИО5 и транспортного средства Hyundai Getz, г/н 

<

№> под управлением ФИО6 угли.

Собственником транспортного средства Hyundai Getz, г/н 

<

№> является ФИО3

Согласно безвозмездного пользования транспортным средством № 8 от 20.01.2017, дополнительного соглашения № 29 к договору № 8 от 20.01.2026 от 21.08.2019, дополнительного соглашения № 62 к договору № 8 от 20.01.2027 от 15.11.2022 транспортное средство УАЗ 2163-015, г/н 

<

№> передано УМВД России по г. Екатеринбургу для эксплуатации и использования в служебной деятельности.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства УАЗ 2163-015, г/н 

<

№> ФИО5, допустившим наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Getz, г/н 

<

№>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 полк ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.12.2024 вынесено в отношении ФИО5 Вина водителя также подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей.

ФИО5 является сотрудником УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается вынесенным заключением по материалам служебной проверки от 02.01.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Getz, г/н 

<

№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ХХХ 0421788733.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО ХХХ 0372612376.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

10.12.2024 произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом от 10.12.2024 ИП ФИО9

Согласно заключения № 2936453 от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 81869,68 руб. с учетом износа 54500 руб.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от 25.12.2024 усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 81869,68 руб.

Выплата страхового возмещения подтверждена платежным поручением №751790 от 26.12.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Г. № 4898/2025 от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, г/н 

<

№>, составляет 165400 руб.

Проанализировав содержание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение ИП Г. № 4898/2025 от 05.03.2025, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МВД Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 83530,32 руб. (165400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 81869,68 руб. выплаченное страховое возмещение), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 580 руб.

С выводами суда первой инстанции о виновности в состоявшемся ДТП водителя автомобиля УАЗ 2163-015, г/н 

<

№> ФИО5, а также в части размере ущерба и соответствующих судебных расходов,, судебная коллегия полагает возможным согласиться, вместе с тем, полагает заслуживающими вниманию доводы жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО5, полицейский УМВД Российской Федерации по г.Екатеринбургу, находясь при исполнении служебных обязанностей, на служебном автомобиле УАЗ 2163-015, г/н А0157/66, переданном в пользование УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу собственником транспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», совершил ДТП с участием автомашины истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом, полагает необходимым взыскать причиненный ФИО3 ущерб с УМВД Российской Федерации по г.Екатеринбургу, где фактический причинитель вреда ФИО5 проходит службу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что автомашина УАЗ, которой управлял ФИО5, собственником которой является ответчик ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», была передана последним в эксплуатацию УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу, ответственность перед третьими лицами с которым распределена договором.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме, понесенные ФИО3 судебные расходы так же подлежат взысканию с ответчика УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

Как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении иных ответчиков, не усматривается, так как они являются ненадлежащими.

Доводы о том, что материалами дела не доказан ущерб, подлежат отклонению, поскольку, материалами дела достоверно установлено причинение ФИО5 ущерба истцу, размер ущерба подтверждается материалами дела.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца во внимание не принимается, поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца исходя из представленных доказательств, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчиков Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерств внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбурга – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерств внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерств внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 6511 

<

№>) убытки в размере 83530,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 580 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Внутренних дел Российской Федерации отказать.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.