Дело № 2-1302/2025

64RS0043-01-2025-001417-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при помощнике судьи Конкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 20 ноября 2024 года,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действует на основании доверенности от 21октября 2024 года,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО4, муниципальное казенное учреждение «Дирекция транспорта и дорожной деятельности», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района», ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2024 года примерно в 19 час. 00 мин. на перекрестке улиц Украинская и Генерала ФИО7 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 года виновником ДТП признана ФИО4, поскольку она нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Преимущественное право проезда со стороны движения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при движении по ул. Генерала ФИО7 перед перекрестком с ул. Украинской регулировалось дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги».

При этом вышеуказанные дорожные знаки не были видны для водителя ФИО4, поскольку были скрыты густой растительностью деревьев, в связи с чем ущерб транспортному средству ФИО1 причинен по причине отсутствия дорожных знаков в зоне видимости, ввиду ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения № 24/06/2024 от 27.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 628 262 руб. 83 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 747 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 556 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала позицию истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» представлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, от третьего лица ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя МКУ «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, определяются и правила движения по ним.

В соответствии п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

На основании п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения РФ, следует, что, находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2024 года в 19 часов 00 минут в районе дома по адресу: 

<

...>, на пересечении ул. Генерала ФИО7 и ул. Украинской в г. Саратове, ФИО4, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

18 июня 2024 года инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову вынесено постановление № 18810064240000589714 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО9 Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном исследовании № 24/06/2024 от 27 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 628 300 руб. 

В процессе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» № 355 от 17 июня 2025 года, 18.06.2024 года в г. Саратове на нерегулируемом перекрестке ул. Украинской и, примыкающими к ней с противоположных сторон, ул. Тверской (слева) и ул. Генерала ФИО7 (справа) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №; автомобиля ВА3-21150, с государственный регистрационный знак №. Проезжие части дорог имеют твердое покрытие. На ул. Украинской перед примыканием к ней ул. Тверской и Генерала ФИО7 были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», поворачивающей влево, на ул. Тверскую. На ул. Генерала ФИО7 перед ее примыканием к ул. Украинской были установлены дорожные знаки 2.4 «У ступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги». Видимость дорожных знаков 2.4 и 8.13 по ул. Генерала ФИО7 была ограничена растительностью. Автомобиль ВА3-21150 выехал на перекресток ул. Украинской и ул. Генерала ФИО7 по главной дороге – по ул. Украинской. Автомобиль Opel Astra выехал на перекресток ул. Украинской и ул. Генерала ФИО7 по второстепенной дороге – по ул. Генерала ФИО7 справа от автомобиля ВА3-21150. При этом во время приближения к перекрестку и при выезде на него водитель автомобиля Opel Astra, вероятнее всего, не имел возможности видеть, установленные на ул. Генерала ФИО7, знаки 2.4 и 8.13. На пересечении проезжих частей ул. Украинской и ул. Генерала ФИО7 произошло столкновение, во время которого передний левый угол автомобиля Opel Astra контактировал с правой стороной передка автомобиля BА3-21150.

Столкновение классифицируется как: перекрестное; поперечное; блокирующее; переднее угловое левое для автомобиля Opel Astra и боковое правое для автомобиля ВА3-21150.

Определить расчетным путем скорость транспортных средств не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.06.2024 в г. Саратове участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак К518PУ164 и автомобиля ВА3-21150, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке ул. Украинской и примыкающих к ней с противоположных сторон ул. Тверской (слева) и ул. Генерала ФИО7 (справа):

- поскольку водитель автомобиля Opel Astra, вероятнее всего, не имел возможности видеть, установленные по ходу его движения, дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», то у него имелись основания полагать, что на данном перекрестке проезд регламентируется пунктом 13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, т.е. у водителя автомобиля Opel Astra имелись основания полагать, что водитель автомобиля ВА3-21150 обязан был уступить ему дорогу, поскольку автомобиль Opel Astra приближался к автомобилю ВА3-21150 справа;

- в таком случае, водитель автомобиля Opel Astra должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки была транспортного средства;

- водитель автомобиля ВА3-21150, двигавшийся по главной дороге, также должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, согласно которому обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.06.2024 года в г. Саратове с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BA3-21150, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке ул. Украинской и примыкающих к ней с противоположных сторон ул. Тверской (слева) и ул. Генерала ФИО7 (справа):

- решить вопрос о наличии или отсутствии технической причинной связи между действиями или бездействиями водителей автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BA3-21150, государственный регистрационный знак №, и ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.06.2024 года в г. Саратове с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BA3-21150, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке ул. Украинской и примыкающих к ней с противоположных сторон ул. Тверской (слева) и ул. Генерала ФИО7 (справа):

- содержание дороги, при которой видимость дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» на ул. Генерала ФИО7, перед ее примыканием к ул. Украинской, вопреки требованию пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 была менее 100 и менее 50 м., находится в технической причинной связи со столкновением, выезжавшего на перекресток по ул. Генерала ФИО7, автомобиля Opel Astra и автомобиля ВА3-21150, выезжавшего на перекресток по ул. Украинской.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.06.2024 года в г. Саратове с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BA3-21150, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке ул. Украинской и ул. Генерала ФИО7 сложилась такая ситуация, в которой безопасный проезд перекрестка в соответствие с требованиями ПДД был невозможен, это стало возможным в результате недостатков содержания и обслуживания дороги, в частности, не обеспеченная, вопреки пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, видимость дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги».

18.06.2024 года во время ДТП, произошедшего с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BA3-21150, государственный регистрационный знак №, в г. Саратове на нерегулируемом перекрестке ул. Украинской и, примыкающей к ней ул. Генерала ФИО7 при приближении к перекрестку по ул. Генерала ФИО7 и при выезде на ул. Украинскую водитель автомобиля Opel Astra, вероятнее всего, не имела возможности видеть, установленные на ул. Генерала ФИО7, знаки 2.4 «У ступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги».

Повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, перечень которых приведен в таблице 1 исследования по восьмому вопросу, могли образоваться 18.06.2024 года в результате столкновения с автомобилем ВА3-21150, государственный регистрационный знак №.

По повреждениям автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться при установленных в ходе исследования обстоятельствах столкновения с автомобилем ВА3-21150, государственный регистрационный знак №, произошедшего 18.06.2024 года в г. Саратове на перекрестке ул. Генерала ФИО7 и ул. Украинской величина ущерба, рассчитываемая экспертом, может определяться в денежном эквиваленте лишь суммой затрат на устранение повреждений колесного транспортного средства.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта, указанного выше, автомобиля Opel Astra:

- на дату производства настоящей экспертизы составляла 747 700 руб.

- на дату ДТП – 18.06.2024 года, составляла 684 700 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. 

Возражений относительно выводов экспертизы от сторон не поступило, ходатайства о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст (далее – Национальный стандарт Российской Федерации), знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Согласно ст. 13.1 Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29.04.2008 года, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания, принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями муниципальных актов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в указанные место, дату и время на перекрестке ул. Генерала ФИО7 и ул. Украинская г. Саратова сложилась такая ситуация, в которой безопасный проезд перекрестка в соответствии с требованиями ПДД был невозможен, в результате недостатков содержания и обслуживания дороги, в частности, не обеспеченная вопреки пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, видимости дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги».

Проанализировав объяснения ФИО4, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии видимости предупреждающего знака приоритета на пути его следования с учетом некорректной организации дорожного движения оценка дорожной ситуации водителем произведена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и не были опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регламентирующей права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, администрация муниципального образования «Город Саратов» не обеспечила в полной мере безопасность дорожного движения, поскольку знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» в момент дорожно-транспортного происшествия не были видны, что и привело к причинению ФИО1 материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 747 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате произошедшего 18 июня 2024 года ДТП. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 556 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением от 30 апреля 2025 года по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ», стоимость экспертизы согласно счету № 355 от 17 июня 2025 года составила 116 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 747 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 556 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 

<

***>) расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 116 000 руб. за счет средств федерального бюджета, ИНН 

<

***>, КПП 645401001, лицевой счет 

<

***>, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина