УИД 11RS0001-01-2024-021309-89 Дело № 2-1979/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

09 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании (с учетом уточнения) 72 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ..., г/н №..., по страховому случаю от ** ** **.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что размер ущерба истцом значительно завышен, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО4 находится автомобиль ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО ... на страховую сумму ... в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия с ** ** ** по ** ** **.

Страхователем была оплачена страховая премия в общем размере ...

Выгодоприобретателем по договору страхования указано ... Договором страхования стороны предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

** ** ** ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, а в дельнейшем – с соответствующей претензией.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав заявленное событие страховым случаем, ** ** ** ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на ... которое отказало истцу в проведении ремонта.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО6, которым ремонт также не производился.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ...

** ** ** страховщик произвел истцу выплату неустойки в сумме ... перечислено истцу, а оставшаяся сумма .... перечислена за истца в качестве налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере ... а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ...

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что действия потерпевшего, не предоставившего транспортное средство на ремонт, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку фактически ремонт поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом в установленные сроки организован не был. Выдача направлений на ремонт на СТОА, где фактически ремонт организован не был, не может быть признана надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору страхования со стороны страховщика.

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», стоимость ремонта автомобиля составляет 327 600 руб.

Ответчиком представлена ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 451 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 201 700 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 274 200 руб., а с учетом износа – 218 500 руб.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО1, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 следует взыскать 72 500 руб. недоплаченного страхового возмещения (...

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» также следует взыскать в пользу потребителя сумму штрафа в размере 37 750 руб. ((...

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре и потому нуждающейся в особой защите своих прав. В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. 

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Как следует из материалов дела, услуги представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в сумме 30 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (в пределах заявленных истцом в уточненном заявлении требований).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 65 000 руб. (...

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 7 000 руб. государственной пошлины (4 000 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1

Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца. 

Представителем истца ФИО2 произведена предварительная оплата экспертизы в сумме 20 000руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Вместе с тем стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проигравшей стороной по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах», суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (50 000 – 20 000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО4

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (... в пользу ФИО4 ... (** ** **) 72 500 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 37 750 руб. штрафа, 65 000 руб. судебных расходов, всего – 178 250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета 7 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ** ** **) 30 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...