№1-567/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Миасс 16 сентября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Гришиной А.В., 

с участием: государственного обвинителя Воронина С.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО6,

защитника Ляпуховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 06 июля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома по адресу: АДРЕС обнаружив на лавке около указанного дома пакет с принадлежащим ФИО1 имуществом, оставленный женой ФИО1.- ФИО2 и действуя умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, в условиях неочевидности своих действий для находящихся рядом лиц, воспользовавшись тем, что ФИО1. и ФИО2 за ним не наблюдают, свободным доступом тайно завладел принадлежащим ФИО1. пакетом, не представляющим материальной ценности, с находящимися в этом пакете деньгами в сумме 20 рублей, двумя банковскими картами, материальной ценности не представляющими. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружив в принадлежащем ФИО1 пакете платежную банковскую карту, дающую возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО1 открытом в офисе ПАО «Сбербанк России», в том числе для оплаты покупок товаров путем прикладывания данной платежной карты к соответствующему считывающему устройству в магазинах торговых организаций. После чего, в период с 03 часов 21 минут до 03 часов 30 минут 06 июля 2024 года, ФИО6, находясь на территории г.Миасса Челябинской области, умышленно, с корыстной целью, используя похищенную им у ФИО1., выпущенную на его имя платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», без согласия ФИО1 и в тайне от него, скрывая противоправность своих действий, путем осуществления с единым умыслом для себя лично покупок товаров и их оплаты посредством использования указанной платежной карты принадлежащими ФИО1 денежными средствами, находящимися на банковском счете №НОМЕР указанной платежной карты, открытых на имя ФИО1. в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.8 Марта 120, с единым умыслом тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие ФИО1 деньги, осуществив с использованием указанной платежной карты следующие безналичные платежи за купленные им для себя лично товары, а именно, в период с 03 часов 21 минут до 03 часов 30 минут 06 июля 2024 года в магазине «Сфера», расположенном по адресу: 

<

...> платежами на суммы 560 рублей и 333 рубля, на общую сумму 893 рубля, оплатив покупку алкогольных напитков, закуски и сигарет. Т.о. ФИО6, осуществив с единым преступным умыслом покупки товаров и противоправно оплатив их посредством использования указанной похищенной им принадлежащей ФИО1. банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащими ФИО1 денежными средствами, находящимися на банковском счете №НОМЕР ПАО «Сбербанк России», ФИО6 тайно похитил чужое имущество, а именно с банковского счета №НОМЕР, открытого на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул.8 Марта 120, тайно похитил принадлежащие ФИО1. денежные средства в размере 893 рубля 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб в размере 893 рубля 00 копеек.

ФИО6 вину признал, показал, что 06.07.2024 около 02 часов в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу, чтобы попросить сигареты у прохожих. По дороге никто не попадался. Дошел до остановки «Рассвет», т.к. там много круглосуточных магазинов. В поисках прохожих зашел в один из дворов пятиэтажного дома по ул.8 Марта 92, где на скамейки, возле детской площадки увидел полимерный пакет белого цвета. Рядом с пакетом и на детской площадке никого не было, двор дома был пустой. Решил взять пакет, в надежде, что в пакете есть денежные средства, которыми можно воспользоваться. Владельца искать не пытался, т.к. на улице была ночь. С найденным пакетом отошел к фонарю, открыл пакет и увидел кошелек темного цвета из материала типа кожа, на замке. Открыл кошелек, в котором находились 15 рублей монетами и 5 рублей бумажной купюрой. Достал эти деньги и оставил себе. Так же в боковом кармане кошелька увидел банковскую карту, решил проверить, есть ли деньги на ней, чтобы купить себе пива, сигарет и еды. В пакете находились еще какие-то вещи. Он бросил пакет с вещами в кусты, и пошел в сторону магазина «Сфера» на улице Уральской г.Миасса, по дороге выбросил кошелек. В магазине «Сфера» купил две полуторалитровых бутылки пива, и пачку сигарет «Золотая ява», примерно на 550 рублей. Затем вернулся в магазин и купил еще две полуторалитровых бутылки того же пива, городскую булку и рыбу «Матье», примерно на 300 рублей. Пошел домой, банковскую карту выбросил по дороге. 

Виновность ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший ФИО1. показал, что 05.07.2024 после 17 часов находился дома. В первом часу ночи 06.07.2024 домой с работы пришла жена, позвала на улицу. С сыном собрались и вышли на улицу. Жена позвала пойти во двор дома АДРЕС, поскольку там имеется детская площадка. В соседний двор не пошел, решил покурить возле подъезда и подождать жену с ребенком. При этом передал жене свое портмоне с мобильным телефоном и ключами от квартиры. Примерно через час, жена с сыном вернулись. Жена сообщила, что пропал пакет с имуществом. Она положила пакет на скамейку, стала играть с сыном, когда собралась идти домой, обнаружила пропажу пакета с имуществом внутри. В пакете находилось следующее имущество: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12». Приобретал 08.03.2024 года за 15999 рублей. В настоящее время телефон оценивает в ту же сумму, за которую приобретал, поскольку он был абсолютно новый, пользовался им всего несколько месяцев, повреждений не имел, был в технически исправном состоянии. На корпус телефона был надет прозрачный силиконовый чехол, а на экране защитная пленка. Чехол с пленкой отдельно не покупал, они шли в комплекте с телефоном, ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Yota» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляет; мобильный телефон «Realme СЗ5» в корпусе зеленого цвета. Телефон приобретали около двух-трех лет назад за 13000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 5500 рублей; два комплекта ключей, небольшое портмоне для банковских карт из кожи черного цвета. Само портмоне материальной ценности не представляет. Внутри находились две банковские карты, одна ПАО «Сбербанк». Сами по себе банковские карты материальной ценности не представляют. 06.07.2024 около 14ч.30мин. обратился в отделение ПАО «Сбербанк» чтобы заблокировать карту и снять наличные денежные средства. Тогда же узнал от специалиста банка, что с карты производилась оплата товара в торговых точках: в 03 часа 21 минуту 06.07.2024 в магазине «ИП ФИО5 на сумму 560 рублей 00 копеек; в 03 часа 29 минут 06.07.2024 в магазине «ИП ФИО5.» на сумму 333 рублей 00 копеек. Общая сумма транзакций составила 893 рубля. Указанные списания денежных средств с банковской карты не делал, они являются неправомерными, осуществлены неустановленным лицом без его согласия. В результате неправомерного списания денежных средств с банковской карты был причинен материальный ущерб на сумму 893 рубля. 

Свидетель ФИО2 показала, что 06.07.2024 в первом часу ночи, пришла с работы домой. Дома находился муж с малолетним сыном. В квартиру не проходила, позвала мужа пойти на улицу и погулять с ребенком, он согласился. Оделись с сыном, вышли из подъезда дома. Предложила пойти в соседний двор дома №АДРЕС, поскольку там имеется детская площадка, однако муж отказался, сказал, будет сидеть возле подъезда и ждать. Муж передал свой мобильный телефон, ключи от квартиры и портмоне с банковскими картами, чтобы положила все в имеющийся полимерный пакет. Придя на детскую площадку, положила полимерный пакет с имуществом внутри, на одну из лавочек. Поскольку сын постоянно куда-то убегал на детской площадке, то приходилось контролировать его и бегать за ним, при этом пакет с вещами какое-то время оставался на лавочке без присмотра. Так, примерно через час, собрались идти обратно домой, однако, когда подошла к лавочке, где ранее оставила пакет, обнаружила его отсутствие. Не найдя пакет, вернулась к подъезду, где ждал муж, рассказала о произошедшем. В пакете, который положила на скамейку, когда играла с ребенком, находилось два мобильных телефона, два комплекта ключей, портмоне с банковскими картами. 

Виновность .... подтверждается материалами дела:

протоколом принятия устного заявления от ФИО1 о том, что в период времени с 23 часов 05.07.2024 по 02 часа 06.07.2024, неустановленное лицо, находясь на территории детской площадки, расположенной во дворе многоквартирного дома №АДРЕС, тайно, путем свободного доступа, с лавочки, похитило личное имущество заявителя на общую сумму 21499 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. В тот же период времени, неустановленное лицо, получив доступ к банковскому счету банковской карты ПАО ”Сбербанк", открытой на имя ФИО1 путем расчета в торговых точках г.Миасса, тайно похитило денежные средства с банковского счета в сумме не менее 1790 рублей, принадлежащие заявителю, причинив материальный ущерб (л.д.11); 

кассовым чеком и паспортом на Xiaomi Redmi Note 12 стоимостью 15999 рублей (л.д.24); 

выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1., справками по операциям, согласно которой имели место операции по счету в 03 часа 21 минуту 06.07.2024 в магазине «ИП ФИО5.» на сумму 560 рублей 00 копеек; в 03 часа 29 минут 06.07.2024 в магазине «ИП ФИО5 на сумму 333 рублей 00 копеек (л.д.46-47, 49, 50);

рапортом следователя СО Отдела МВД России по г.Миассу ФИО3 о получении сведений из сети Интернет о месте открытия счета в ПАО Сбербанк на имя ФИО1. – дополнительный офис №8597/0528 по адресу: 

<

...> (л.д.48);

протоколом выемки у ФИО4. диска с видеозаписями камеры видеонаблюдения магазина «Сфера», расположенного по ул.Уральской, д.98а (л.д.51-54);

протокол осмотра выписки по счету ПАО «Сбербанк», видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Сфера», расположенного по адресу 

<

...>. В ходе осмотра выписки установлены транзакции: в 03 часа 21 минуту 06.07.2024 ИП ФИО7 платежом на сумму 560 рублей 00 копеек; в 03 часа 29 минут 06.07.2024 ИП ФИО5., платежом на сумму 333 рублей 00 копеек. В ходе осмотра видеозаписей video_2024-08-19_10-46-15.mp4., video_2024-08-19_10-47-31.mp4 установлено, что камеры фиксируют торговый зал и кассовую зону магазина «Сфера», расположенного по ул.Уральской 98а. На видеозаписи запечатлен мужчина, одетый в спортивный костюм синего цвета без головного убора, со светлыми волосами. Мужчина совершает покупку, оплачивая ее банковской картой. По присутствующей на видеозаписи дате и времени, установлено, что операция совершена 06.07.2024 в 03 часа 21 минуту (л.д.59-63);

протоколом осмотра места происшествия – детской площадки во дворе дома АДРЕС, в ходе которого зафиксировано расположение лавки (л.д. 70-74);

протоколом осмотра с участием ФИО6: выписки по счету ПАО «Сбербанк», содержащей информацию о двух транзакциях: в 03 часа 21 минуту 06.07.2024 «ИП ФИО7» на сумму 560 рублей 00 копеек; в 03 часа 29 минут 06.07.2024 «ИП ФИО5.» на сумму 333 рублей 00 копеек, относительно которых ФИО6 показал, что они совершены им; видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Сфера», на которой ФИО6 указал на себя (л.д.92-96);

протоколом выемки у ФИО6 синего спортивного костюма (л.д.97-100), протоколом его осмотра (л.д.101-102);

спортивный костюм синего цвета, выписки со счета, диск с видеозаписями признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.64-65);

протоколом проверки показаний ФИО6 на месте, в ходе которого ФИО6 показал во дворе дома д.АДРЕС об обстоятельствах обнаружения пакета с вещами, завладения портмоне, в котором обнаружил банковскую карту, используя которую приобрел для себя в магазине «Сфера» товары, рассчитавшись денежными средствами со счета потерпевшего (л.д.105-110).

Указанные доказательства являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.

Обстоятельства совершенного деяния суд устанавливает из совокупности всех исследованных доказательств: показаний потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 показаний ФИО6, материалов дела, которые противоречий не содержат.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 06 июля 2024 года во дворе дома НОМЕР г.Миасса обнаружил на лавке пакет с вещами, принадлежащими потерпевшему ФИО1 завладел им, удалившись от лавки до ближайшего фонаря, где обнаружил в пакете портмоне, которым тайно завладел с корыстной целью, и продолжая свои преступные действия в магазине произвел расчет за приобретенные для себя товары, рассчитавшись деньгами ФИО1 находившимися на его банковском счете, причинив ущерб потерпевшему. Размер ущерба документально подтвержден.

Действия ФИО6 на стадии предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО6 как единое длящееся преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, поскольку все описанные в обвинении действия происходили последовательно в определенный промежуток времени, в определенном месте, против собственности ФИО1 Завладение банковскими картами потерпевшего обеспечило подсудимому возможность доступа к его банковскому счету и списания денежных средств путем оплаты покупок. Совокупность всех действий ФИО6, направленных на завладение имуществом ФИО1 повлекли обогащение ФИО6 и причинение имущественного ущерба потерпевшему. Таким образом квалификация действий ФИО6 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ является излишне вмененной. Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из обвинения ФИО6 хищение телефонов, поскольку ФИО6 данный факт отрицает, а доказательств хищения им телефонов, принадлежащих потерпевшему, следствием не представлено. Позиция государственного обвинителя является для суда обязательной, и суд находит ее правильной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО6 подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Исследованный в судебном заседании рапорт на л.д.11 доказательного значения по делу не имеет.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает, что им совершено оконченное тяжкое преступление против собственности, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Оснований для признания в качестве такового состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний по обстоятельствам дела, участие в иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств; признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занят трудом, характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.62 ч.1, ст.73 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности в соответствие со ст.75 УПК РФ нет.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен иск о взыскании с ФИО6 стоимости похищенных телефонов (л.д.124). Поскольку из обвинения подсудимого исключен факт хищения телефонов, иск потерпевшего о возмещении ущерба от хищения телефонов следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: спортивный костюм, переданный ФИО6, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению, выписки по счету, диск с видеозаписями, хранящиеся в деле, оставить в деле.

Исковые требования ФИО1. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Судья