Дело № 2-1485/2024 

59RS0002-01-2024-003820-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья (шоссе Космонавтов, 173 А) к ФИО1 о демонтаже перегородки с дверью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (шоссе Космонавтов, 173 А) обратилось в суд с иском к ФИО1 о демонтаже перегородки с дверью и взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении истец заявленные исковые требования обосновал тем, что ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 173 А» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда по адресу: 

<

адрес>, ш.Космонавтов, 

<

адрес> А. Собственником 

<

адрес> по ш.Космонавтов, 

<

адрес> А является ответчик ФИО1 И.С.О. В площадь 

<

адрес> не входит коридор, расположенный на 8 этаже, где ответчиком, без согласия собственников помещений дома, установлена перегородка с дополнительной дверью. По проекту дома перегородки и дополнительные двери в поэтажных коридорах отсутствуют. Считает, что указанная реконструкция нарушает интересы граждан в части соблюдения требований пожарной безопасности. Ответчику было направлено уведомление с предложением демонтировать перегородку с дополнительной дверью в коридоре, являющимся местом общего пользования, которое оставлено без ответа. Истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж перегородки с дополнительной дверью перед 

<

адрес> на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ш.Космонавтов, 

<

адрес> А за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечена ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.123).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.140-142).

Ответчик ФИО1 И.С.О. и его представитель ФИО4 Ф.З.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском был не согласен в части возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж перегородки за сой счет, поскольку согласно договора купли-продажи, ФИО1 И.С.О. стал собственников спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предписание органами МЧС было выдано ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником квартиры являлась ФИО8 Пояснил, что на момент приобретения квартиры в 2024 году перегородка с дополнительной дверью уже находилась в коридоре. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений против иска не представила. 

Представитель 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела (л.д.114).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 173 А» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, ш.Космонавтов, 

<

адрес> А, что ответчиком не оспаривается.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 И.С.О. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ш. Космонавтов, 

<

адрес> А (л.д.8-10). До этого собственником 

<

адрес> по ш.Космонавтов,173А являлась ФИО8 (л.д.117-118).

В отношении ТСЖ (шоссе Космонавтов, 173 А) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка Отделением надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> 1 ОНПР по 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (л.д.78-80,81-89), по результатам которой было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93). 

Согласно предписанию № ТСЖ было предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе п. 44: «допущено изменение объемно-планировочных решений в результате которых уменьшается зона действий систем противопожарной защиты (в общем коридоре, где располагаются 

<

адрес> – допущено размещение самовольно установленное перегородки с дверьми, которая делит коридор на отдельные дымовые зоны не обеспеченные самостоятельными дымоприемными устройствами; системой внутреннего противопожарного водопровода не обеспечена подача огнетушащих средств в данные коридоры)» (л.д.15-28).

Истцом было направлено ходатайство в орган, выдавший предписание и решение по ходатайству об отсрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ Отделения надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> 1 ОНПР по 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> было определено отсрочить срок исполнения предписания № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Как следует из акта инспекционного визита №-В/АИВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделением надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> 1 ОНПР по 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> допущено изменение объемно-планировочных решений в результате которых уменьшается зона действий систем противопожарной защиты (в общем коридоре, где располагаются 

<

адрес> – допущено размещение самовольно установленное перегородки с дверьми, которая делит коридор на отдельные дымовые зоны не обеспеченные самостоятельными дымоприемными устройствами; системой внутреннего противопожарного водопровода не обеспечена подача огнетушащих средств в данные коридоры)» (л.д.49-50). ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № №-В/АИВ об устранении нарушений обязательных требований со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-52).

Факт наличия перегородки и дополнительной двери не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Из плана технического паспорта следует, что на лестничной площадке перед квартирой № какое-либо самостоятельное помещение отсутствует. Также отсутствует проектная документация на установку вышеуказанных перегородки и двери (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес собственника 

<

адрес> по ш.Космонавтов, 

<

адрес>А ФИО1 И.С.О. была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось добровольно демонтировать дополнительную дверь и перегородку в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Однако, до настоящего времени, ответчиком перегородка с дополнительной дверью не демонтированы.

Истец, являясь управляющей организацией дома по адресу: 

<

адрес>, ш.Космонавтов, 173 А обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Изменение границ помещений в многоквартирном доме возможно, но с условием соблюдения норм закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ и статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах эксплуатации жилищного фонда.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 24.04.2012г., предусмотрено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В рассматриваемом случае установка перегородки и дополнительной двери привела к тому, что огороженной частью межквартирного коридора могут пользоваться только ответчики, тогда как межквартирный коридор отнесен законом к общему имуществу (п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Учитывая, что коридор является общим имуществом, используется по назначению проживающими гражданами, уменьшение его размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом. Поэтому собственник должен был получить согласие, являющееся обязательным условием согласования реконструкции, иных собственников на сохранение в существующем на сегодняшний день виде произведенной реконструкции.

Материалы дела не содержат доказательств получения согласия всех собственников помещений данного дома на установку перегородки и дополнительной двери, уменьшающих площадь общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, как того требуют положения части 3 статьи 36 ЖК РФ, так и доказательств получения разрешительной документации на установку перегородки и двери.

Поскольку в судебном заседании установлен факт самовольного переустройства помещения в жилом доме путем установки непроектной перегородки и дополнительной двери в отсутствие соответствующего разрешения всех собственников многоквартирного дома, в результате которого произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание, что установленная перегородка и дополнительная дверь нарушает требования пожарной безопасности, то на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, следует возложить обязанность демонтировать за свой счет перегородку с дополнительной дверью на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: : 

<

адрес>, ш.Космонавтов, 

<

адрес> А.

Доводы стороны ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по демонтажу перегородки и дополнительной двери, поскольку он их не возводил, на момент приобретения квартиры в 2024 году, перегородка и дверь уже имелись, установлены предыдущим собственником квартиры, несостоятельны.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ приобретая имущество в собственность ответчик не мог не выявить нарушение жилищного законодательства в отношении перегородки и двери, находившейся в коридоре. Приобретая такую квартиру, ответчик приняли на себя обязательства собственника по надлежащему содержанию имущества.

Таким образом, даже в случае установления перегородки предыдущим собственником обязанность по демонтажу незаконно возведенной перегородки и двери должна быть возложена на нового собственника, который в настоящее время осуществляет пользование перегородкой и дверью в отсутствие согласия других собственников помещений в доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд указывает на то, что установка дополнительных дверей в межквартирных карманах и перекрытие клапанов дымоудаления в здании повышенной этажности является нарушением норм пожарной безопасности – п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № от 24.04.2012г.

Учитывая установленный судом факт установки перегородки и дополнительной двери без разрешительной документации и разрешений от всех собственников помещений многоквартирного дома, нарушение прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, суд считает возможным установить срок, в течение которого должны быть демонтированы перегородка и дверь - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является достаточным для исполнения возложенной судом обязанности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм права, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов, связанных с судебной защитой своих прав.

Таким образом, лицо, обращающееся за взысканием судебных расходов, должно представить доказательства их несения, а также то обстоятельство, что расходы связаны с рассмотрением конкретного дела в суде. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ (Шоссе Космонавтов 173А) и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязан: консультировать заказчика по праововым вопросам, подготовка досудебной претензии ФИО1 И.С.О. о демонтаже дополнтиельно установленной перегородки с дверью, подготовка и подача искового заявления об обязании ФИО1 И.С.О. демонтировать дополнительно установленную перегородку с дверью, представительство в суде, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств и пр.), взыскание судебных расходов (л.д.36-37). При этом согласно п. 2.1 договора об оказании услуг стоимость услуг, указанных в п. 1 составляет 12 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем ИП ФИО3 от ТСЖ (Шоссе Космонавтов,173 А) денежных средств в указанной сумме (л.д.31). 

В рамках данного дела было составлено исковое заявление (л.д.3-5), досудебная претензия (л.д.34), ходатайство (л.д.122,140,162).

Таким образом, факт оказания представителем ИП ФИО3 услуг по защите интересов истца и факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу установлены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и правовой сложности рассматриваемого спора, объема фактически оказанной юридической помощи представителем, результата выполненной работы, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в указанной сумме, поскольку она применительно к обстоятельствам по настоящему делу, является соразмерной и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Факт уплаты государственной пошлины истцом подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья (шоссе Космонавтов, 173 А) к ФИО1 о демонтаже перегородки с дверью, - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать за свой счет перегородку с дополнительной дверью перед 

<

адрес> на 8 этаже много квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ш.Космонавтов, 

<

адрес> А.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья (шоссе Космонавтов, 173 А) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: