А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п. Весёлый 25 сентября 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Рябининой Г.П.

с участием ст. пом. прокурора Кошкиной Г.А.,

адвоката Ксендзова С.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного: ФИО1 

при секретаре: Соповой Л.Л. 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>; судимый приговором от ДД.ММ.ГГГГ Багаевского районного суда РО по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто; приговором от ДД.ММ.ГГГГ Зерноградского районного суда РО по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден приговором мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначена мера наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначена мера наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Осужденным ФИО1 на данный приговор была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, вынести новый приговор. Апеллянт считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не соответствует личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, исключительно положительно характеризуется. Мировым судьей не установлено смягчающих обстоятельств, дело было расследовано в сокращенной форме дознания, рассмотрено в порядке особого производства. Осужденный ФИО1 активно сотрудничал со следствием, о чем свидетельствуют его первоначальные обьяснения. 

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Ксендзов С.В.. доводы жалобы поддержали. Пояснили суду, что мировой судья не принял в качестве смягчающего вину обстоятельства обьяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной и активному способствованию расследованию дела, также то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и является ребенком сиротой, воспитывался без родителей. Просят смягчить приговор. 

Ст.пом.прокурора ФИО7 просит приговор оставить без изменения, не учитывать обьяснения ФИО1 как явку с повинной, так как он был остановлен сотрудниками ГИБДД уже в состоянии опьянения. Считает приговор законным и обоснованным. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, с учетом того обстоятельства, что предьявленное обвинение ФИО1, с которым он согласился, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство было произведено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314,316 УПК РФ. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.264.1 УК РФ. 

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить. 

Судом первой инстанции при назначении наказания не усмотрено смягчающих вину обстоятельств. 

Вместе с тем в деле имеется обьяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела о том, что он действительно употребил спиртные напитки и по своим делает поехал на принадлежащем ему мотоцикле в 

<

адрес>, пояснил, что он также в ДД.ММ.ГГГГ году привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.15). Данные обстоятельства были в дальнейшем подтверждены при расследовании уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ назначенное осужденному ФИО1 подлежит смягчению. Соответственно, подлежит снижению наказание, назначенное по ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии с п. 27 данного Постановления Пленума, суд должен определить вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Данные требования законодательства мировым судьей не выполнены, поэтому вводная и описательно- мотивировочная части приговора подлежат дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.13, 389.14, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Указать во вводной части приговора, что наказание по приговору Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч.1 УК РФ не отбыто. Наказание по приговору Зерноградского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ отбыто- штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в описательно –мотивировочной части приговора, что в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание следует отбывать в колонии- поселении. 

Признать в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Снизить назначенное наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания с учетом ст.71 УК РФ по приговору Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить меру наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.П.Рябинина