Дело №2а-1404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТ, Управлению ФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО2, АО «Согаз», исполнительному комитету 

<

адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес> ИК МО 

<

адрес>», МКУ «Финансовое управление ИК МО 

<

адрес>», АО СК «Инвестиции и Финансы», Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о признании действия (бездействие) незаконным, обязании устранить нарушения, 

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование административного иска указал, что в рамках исполнительного производства№-СД по взысканию с должника ФИО3 денежных средств, обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением: в Ново-Савиновском районном суде 

<

адрес> № по иску ФИО3 к АО СК Инвестиции и Финансы, в Вахитовском районном суде 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», гражданское дело № по иску ФИО3 к ИК МО 

<

адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес> ИК МО 

<

адрес>», МКУ «Финансовое управление ТЕ МО 

<

адрес>. Административный истец просил арестовать и в дальнейшем реализовать исполнительные листы по указанным делам, а также обязать АО «Согаз» и обслуживающие его кредитные организации, в частности АО «Газпромбанк» не перечислять денежные средства по требованию ФИО3, а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТ; обязать ИК МО 

<

адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес> ИК МО 

<

адрес>», МКУ «Финансовое управление ТЕ МО 

<

адрес>» и обслуживающие их кредитные организации не перечислять денежные средства по требованию ФИО3, а перечислить их на депозит службы судебных приставов; получить от Почта Банк детализацию списания денежных средств со счета должника; произвести арест лицевого счета по оплате коммунальных платежей 

<

адрес> жилом 

<

адрес> жилом районе «Салават Купере»; истребовать от иных взыскателей денежные суммы, оплаченные ФИО3 по иным исполнительным производствам, и которые в нарушение правил очередности платежей, не были частично переданы ФИО1; получить детализацию за период по всем банковским счетам, имеющимся у ФИО3; произвести арест 

<

адрес> жилом 

<

адрес> жилом районе «Салават Купере» соразмерном объему требований взыскателя; установить запрет на распоряжение квартирой № в жилом 

<

адрес> жилом районе «Салават Купере», включая запрет на вселение и регистрацию граждан; осуществить выезд на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> жилом районе «Салават Купере» с целью ареста находящегося там имущества; осуществить выезд по адресам пребывания ФИО3: 

<

адрес>; не выявлены обстоятельства возврата ФИО3 своего долга в Банк Восточный Экспресс. Однако ни одного из их требований исполнено не было. Как выяснилось позже, ФИО3, без всяких препятствий со стороны приставов, получила на свой расчетный счет в Почта-банке денежные средства от ответчика АО «Согаз» по делу №, рассмотренному Вахитовским районным судом 

<

адрес>. В дальнейшем она их получила, избежав таким образом их ареста. Истцу до настоящего времени не известно о каких-либо активных действиях, совершенных судебными приставами. В связи с указанными обстоятельствами была подана в порядке подчиненности, однако о результатах рассмотрения жалобы административному истцу неизвестно. 

На основании изложенного с учетом уточненных требований административный истец ФИО1 просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТМочалова С.В. незаконным по не обращению взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу, в частности о наложении ареста имеющейся у нее дебиторской задолженности, и дальнейшей реализации данной задолженности на следующие судебные дела: в Ново-Савиновском районном суде 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к АО СК «Инвестиции и Финансы», в Вахитовском районном суде 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», в 

<

адрес>ном 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к ИК МО 

<

адрес>, по не выставлению требования к АО «Согаз» и обслуживающие его кредитные организации, в частности АО «Газпромбанк» не перечислять денежные средства по требованию ФИО3, а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>; по неполучении ответчиком от ПАО «Почта Банк» детализации списания денежных средств со счета должника; по неполучению детализации за период исполнительного производства по всем банковским счетам, имеющимся у ФИО3; по не наложению ареста доли в 

<

адрес> жилом 

<

адрес> жилом районе «Салават купере»; по невыезду по адресам пребывания ФИО3: 

<

адрес>; по не принятию мер по изъятию ключей и техпаспорта от арестованного автомобиля 

<

данные изъяты> по не наложению ареста на денежные средства, уплачиваемых ФИО3 в специализированную организацию НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». Также просит обязать административного ответчика обратить взыскание на право требования должника в качестве по исполнительному документу, в частности о наложении ареста имеющейся у нее дебиторской задолженности, и дальнейшей реализации данной задолженности, на следующие судебные дела: в Ново-Савиновском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО СК «Инвестиции и Финансы», в Вахитовском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», в Вахитовском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИК МО 

<

адрес>; обязать административного ответчика получить от ПАО «Почта Банк» детализацию списания денежных средств со счета должника; получить детализацию из банков за период исполнительного производства по всем банковским счетам, имеющимся у ФИО3; осуществить выезд по адресам пребывания ФИО3: 

<

адрес>; изъять ключи и техпаспорт от арестованного ими автомобиля Дэу Нексия; произвести оценку стоимости арестованного автомобиля Дэу Нексия.

В обосновании иска указал, что в результате бездействия судебного пристава, должник ФИО4 (ранее ФИО3), получила на свой счет в Почта-банке денежные средства от ответчика АО "СОГАЗ" по делу №, рассмотренному Вахитовским районным судом 

<

адрес>, также подарила свою долю в квартире своей дочери в ж/р «Салават Купере» и на данный момент ФИО1 подан иск в суд о признании данного договора дарения ничтожной сделкой. Административному истцу до сих пор не известно о каких-либо активных действиях, совершенных судебными приставами, кроме тех, что сделаны на основании заявлении ФИО1 В связи с вышеуказанным, была подана жалоба в порядке подчиненности, однако о каких либо результатах ее рассмотрения ФИО1 неизвестно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 уточненные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с материалами исполнительного производства у административного истца и его представителя ознакомиться не удалось, заявления об ознакомлении оставались не рассмотренными. 

Представительотдела судебных приставов Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО6 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители административных ответчиков Управления ФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО7,АО «Согаз», исполнительного комитета 

<

адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес> ИК МО 

<

адрес>», МКУ «Финансовое управление ИК МО 

<

адрес>», АО СК «Инвестиции и Финансы», Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 (ФИО3) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также часть материалов исполнительного производства 25593/16/16004-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-СД в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительных листовпо делам №отДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании, прекращении деятельности и формировании отдельных структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>» деятельность ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТ была прекращена и сформировано отдельно Кировский РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. 

Между тем, административным ответчиком судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО7 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что осуществлялся розыск имущества должника, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Изучение имеющихся материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод суду о том, что судебным-приставом исполнителем не в полном объеме принималось мер по совершениюисполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы представителя административного ответчика Кировского РОСП УФССП по РТ о том, что выезд по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может быть признано бездействие в данной части незаконным, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно разделу IV Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № по неоконченному исполнительному производству при наличии задолженности, либо при недостаточности заработка и (или) иного дохода должника судебный пристав-исполнитель в том числе не реже одного раза в квартал должен проводить проверку имущественного положения должника путем направления запросов в соответствующие организации и проводить проверку имущества по их месту жительства, месту пребывания.

С момента последнего выезда судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника прошло более года, что является нарушением вышеуказанных Методических рекомендаций и ведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ныне –ФИО4) подарила своей дочери 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Указанная доля в квартире принадлежала дарителю на основании справки о выплате пая по договору приобретения жилого помещения в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей в РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таком образом, своевременное наложение на имущество должника и его последующая реализация позволила бы частично исполнить решения суда по погашению задолженности перед взыскателем. 

Таким же образом нарушаются права взыскателя при: не наложение ареста имеющейся у ФИО4 (ФИО8) дебиторской задолженности, и дальнейшей реализации данной задолженности, по гражданским делам по которым решением судов в пользу ФИО8 были взысканы денежные средства, а именно: в Ново-Савиновском районном суде 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к АО СК «Инвестиции и Финансы», в Вахитовском районном суде 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», в 

<

адрес>ном 

<

адрес> по иску ФИО3 к ИК МО 

<

адрес>; не выставлении требования к АО «Согаз» и обслуживающее его АО «Газпромбанк» о зачислении на депозит Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ денежных средств, причитающихся ФИО4 (ФИО8); неполучении судебным приставом-исполнителем от ПАО «Почта Банк» детализации списания денежных средств со счета должника, а также неполучении детализации за период исполнительного производства по всем банковским счетам, имеющимся у ФИО4 (ФИО3) (наличие данной информации предполагает возможность взыскателю обжаловать финансовые операции и т.д.); не принятию мер по изъятию ключей и технического паспорта от арестованного автомобиля Дэу Нексия и проведению оценки автомобиля; не наложению ареста на денежные средства, уплаченных ФИО3 в специализированную организацию НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».

Доводы представителя ответчика от том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осмотрен автомобиль и таким образом процедура оценки автомобиля начата, не могут быть приняты судом, так учитывая длительное время прошедшего после ареста автомобиля и не проведенной до настоящего момента оценки и реализации автомобиля, нарушают права взыскателя. Также административным ответчиком не предоставлено доказательств того, что им были предприняты все исчерпывающие меры по изъятию у должника ключей и технического паспорта автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что по всем банкам включая ПАО «Почта банк» имеются ответы об отсутствии денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО4 (ФИО8) основаны неверном толковании требования административного истца в данной части, который просит в банках запросить детализацию движения денежных средств на счетах ФИО4 (ФИО8) за весь период исполнительного производства, а не на момент запроса. Так как ответ банков на момент запроса не позволяет видеть движение денежных средств и лишает взыскателя в дальнейшем защитить свои нарушенные права.

Требования административного истца по признанию незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя по совершению необходимых исполнительных действий и обязании их исполнить, указанных в административном исковом заявлении, основаны на законе, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьями 49, 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Согласно ст. 2 указанного Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов. Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Доказательств принятия судебным приставом достаточных мер и совершения исполнительных действий, направленных на взыскание долга не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не соответствующие положениям Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 отделу судебных приставов по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТ, Управлению ФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО7, АО «Согаз», исполнительному комитету 

<

адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес> ИК МО 

<

адрес>», МКУ «Финансовое управление ИК МО 

<

адрес>», АО СК «Инвестиции и Финансы», Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в: 

- не наложении ареста имеющейся у ФИО4 (ФИО8) дебиторской задолженности и дальнейшей реализации данной задолженности, по гражданским делам по которым решением судов в пользу ФИО4 (ФИО8) были взысканы денежные средства, а именно: в Ново-Савиновском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО СК «Инвестиции и Финансы», в Вахитовском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», в 

<

адрес>ном 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИК МО 

<

адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес> ИК МО 

<

адрес>», МКУ «Финансовой управление ИК МО 

<

адрес>»; 

- не выставлении требования к АО «Согаз» и обслуживающее его АО «Газпромбанк» о зачислении на депозит Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ денежных средств, причитающихся ФИО4 (ФИО8);

- неполучении судебным приставом-исполнителем от ПАО «Почта Банк» детализации списания денежных средств со счета должника, а также неполучении детализации за период исполнительного производства по всем банковским счетам, имеющимся у ФИО4 (ФИО3); 

- не принятии мер по изъятию ключей и технического паспорта от арестованного автомобиля 

<

данные изъяты> и проведению оценки автомобиля; 

- не наложении ареста на денежные средства, уплаченных ФИО3 в специализированную организацию НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ»; 

- не наложении ареста доли в квартире № № в жилом 

<

адрес> жилом районе «Салават купере»;

- не проведении проверки имущества ФИО4 (ФИО3)по ее месту жительства, месту пребывания: 

<

адрес>; 

- не принятии мер по изъятию ключей и технического паспорта арестованного автомобиля 

<

данные изъяты> и проведении оценки арестованного автомобиля;

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП РФ по РТ ФИО2:

- наложить арест на имеющуюся у ФИО4 (ФИО8) дебиторскую задолженность с последующей реализацией данной задолженности, по гражданским делам по которым решением судов в пользу ФИО4 (ФИО8) были взысканы денежные средства, а именно: в Ново-Савиновском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО СК «Инвестиции и Финансы», в Вахитовском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», в 

<

адрес>ном 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИК МО города Казани; 

- выставить требования к АО «Согаз» и обслуживающее его АО «Газпромбанк» о зачислении на депозит Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ денежных средств, причитающихся ФИО4 (ФИО8);

- получить от ПАО «Почта Банк» детализацию списания денежных средств со счета ФИО4 (ФИО8), а также получить детализацию за период исполнительного производства по всем банковским счетам, имеющимся у ФИО4 (ФИО3); 

- принять меры по изъятию ключей и технического паспорта от арестованного автомобиля Дэу Нексия и провести оценку данного автомобиля; 

- провести проверку имущества ФИО4 (ФИО3)по ее месту жительства, месту пребывания: 

<

адрес>; 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья: Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.