УИД:№

Дело № (№ дела мирового суда 1-1\2021)

Мировой судья судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области Коренский В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 2021 года г. Остров, Псковская область 

Судья Островского городского суда Псковской области Мучицина Н.О., при ведении протокола помощником судьи Тумановой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Бабичевой Я.В., 

защитника – адвоката Дорожкина Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешен вопрос о судебных издержках. 

С осужденного в пользу потерпевшего М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Дорожкина Н.И., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Бабичевой Я.В., полагавшей приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, 

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступные действия осужденного, как установлено приговором, выразились в том, что *** около *** ФИО1, находясь на участке автомобильной дороги в д. ... умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес М. твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, используемым им в качестве оружия, не менее одного удара в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> здоровья не свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, сослался на наличие у него алиби ввиду нахождения *** по месту жительства своего сына К. по адресу: ..., вместе с последним, его женой и своей сожительницей - К.. Пояснил, что в день исследуемых событий в ..., ... не находился, потерпевшего М. и членов его семьи не видел. Кроме того, указал, что потерпевший ему знаком, он испытывает к нему неприязнь, так как считает его причастным к поджогу автомобиля его сына К., имевшему место в ночь на ***, в связи с чем, утверждал, что потерпевший оговаривает его для обеспечения себе алиби на момент поджога. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и оправдать его за недоказанностью в совершении инкриминируемого преступления. 

В жалобе приведены доводы о наличии у апеллятора алиби в день совершения преступления, указывается на противоречивость показаний потерпевшего М. в отношении механизма получения им травмы в области лица при нахождении его в момент исследуемых событий в автомобиле, в связи с чем, исключается возможность замаха и нанесения потерпевшему удара металлическим предметом через открытое стекло водительской дверцы, показания допрошенных по делу свидетелей обвинения Б., Н., М., И. причастность к избиению потерпевшего не подтверждают, выводы судебно-медицинского эксперта сомнительны, поскольку на исследование не представлено орудие преступления, повторная судебная медицинская экспертиза не проведена. 

По мнению автора жалобы, суд также необоснованно отверг показания свидетелей защиты К. и К., подтверждивших алиби.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Бабичева Я.В. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, потерпевший М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о своем участии в суде апелляционной инстанции либо об отложении заседания суда не ходатайствовали.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании апелляционной инстанции осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, обязательно.

Учитывая, что осужденный ФИО1 неоднократно не являлся в судебные заседания, заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались с целью обеспечения его участия при рассмотрении жалобы, в соответствии с указанной выше нормой и положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего, участие которого не признано судом обязательным, а также осужденного, поскольку поведение последнего фактически свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на защиту и ведет к нарушению прав других участников процесса. Неявка осужденного в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании, о месте и времени которого он уведомлен.

В суде апелляционной инстанции защитник Дорожкин Н.И. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Бабичева Я.В. полагала об отсутствии оснований для оправдания осужденного, находя его виновность доказанной совокупностью представленных доказательств, правовую квалификацию действий правильной, а назначенное наказание справедливым. 

Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, отрицающего свою причастность к совершению преступления, выводы мирового судьи о доказанности его вины в инкриминируемом деянии подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности: 

-показаниями потерпевшего М., который изобличил ФИО1 в причинении ему телесных повреждений, категорично и последовательно указывая на то, что *** в период времени с *** на своем автомобиле «ФД» г.р.з. № он осуществлял перевозку пассажира такси из д. Рядобжа, ... в ..., где на выезде из д. Глушни, ..., его движению перегородил дорогу автомобиль «НА», темно-зеленого цвета. Из данного автомобиля выбежали ФИО1 и его сын К., которые через открытое у него окно дверцы водителя причинили ему телесные повреждения: К. несколько раз ударил кулаком в область грудной клетки, а когда он отвернулся от удара и повернул голову назад и влево, ФИО1 ударил металлической трубой с загнутым концом или похожим на нее предметом в область лица справа. Ему удалось уехать с места происшествия, после чего он обратился в приемный покой больницы и сообщил о происшествии в полицию. Причиной совершения в отношении него насильственных действий со стороны ФИО1 и его семьи указал на необоснованное подозрение последних в его или его родственников причастности к имевшему место накануне поджогу автомобиля К.

Свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ***, продемонстрировав действия ФИО1 в момент исследуемых событий. (т.1 л.д. 66-77).

Показания потерпевшего М. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетеля Б., указавшего, что, находясь в автомобиле- такси потерпевшего *** в качестве пассажира, автомобиль был остановлен в ..., ... двумя мужчинами, передвигавшимися на автомобиле иностранного производства темного цвета, которые нанесли удары водителю такси через открытое окно дверцы водителя. Лиц данных мужчин он не видел, поскольку обзору препятствовала крыша автомобиля. Потерпевшему удалось уехать с места событий, при этом, по пути следования, он заметил у него кровь на правой щеке, в связи с чем, они прибыли в приемный покой больницы. 

-показаниями свидетеля Н., состоящего в должности врача- травматолога ГБУЗ ПО «Островская МБ», который оказывал медицинскую помощь М. в приемном покое ***, из которых следует, что при осмотре больного было зафиксировано наличие у него телесных повреждений в области правой щеки в виде 

<

данные изъяты>

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, по выводам которой, обнаруженные у М. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ссадины лица справа, образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, нанесли легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (т. № л.д. 39-40).

-показаниями судебно-медицинского эксперта Д., подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы в отношении потерпевшего М., которая дополнительно пояснила, что телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> могли образоваться у М. от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, о чем свидетельствует наличие на щеке ссадины около 1,5 см., что позволило прийти к выводу о применении нападавшим именно предмета, а не нанесение удара кулаком, от которого образуется ушиб. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, заявлением М. от *** в ОМВД России по ... о том, что *** около 20 часов при выезде из ... ФИО1, передвигавшийся вместе со своим сыном на автомобиле Ниссан, ударил его металлической трубой по лицу (т.1 л.д.19), сообщениями от *** в ОМВД России по ...: в *** от М. по факту его избиения лицами, передвигавшимися на автомобиле Ниссан (т.1 л.д.16), в *** из ГБУЗ «Островская МБ» отделение скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи М. с диагнозом: закрытая ЧМТ?, сотрясение мозга, ушиб левой половины грудной клетки, ссадины лица (т.1 л.д.18), сведениями из ГИБДД (карточки учета транспортных средств) о принадлежности К.(сыну осужденного) на праве собственности транспортного средства – легкового седана марки Ниссан, зеленого цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 101).

Указанным выше и иным приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего М., свидетеля обвинения Б. и других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали об их недостоверности, не усматривается.

Описанный потерпевшим и свидетелем Б. механизм образования травмы, обстоятельства ее причинения, вопреки приведенным в жалобе доводам, полностью соответствует выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от *** в отношении потерпевшего М., а также показаниям судебно-медицинского эксперта Д. о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Не обнаружение в рамках расследования преступления металлического предмета, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, на что осужденный указывает в своей жалобе, на выводы судебной экспертизы не влияет и не ставит их под сомнение.

Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, процессуальных оснований для производства повторных исследований не усматривается. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, а также вышеуказанным свидетелем, которому подсудимый незнаком, мировым судьей не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Данные обстоятельства тщательно проверялись мировым судьей и своего объективного подтверждения не нашли.

Показания свидетелей К. и К., являющихся сыном и сожительницей ФИО1, правомерно подвергнуты мировым судьей критике в части обеспечения осужденному алиби на момент совершения преступления.

Указанные выше свидетели об обстоятельствах исследуемых событий пояснили, что *** они вместе с ФИО1 находились по месту их жительства, никуда не выезжали, в том числе на автомобиле Ниссан, принадлежащем К., указав также в ходе допроса на наличие личной неприязни к потерпевшему.

Изложенные показания мировой судья обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М., приходящегося отцом потерпевшему, который показал, что в день преступления сын ФИО1 в интервале времени 17-18 часов передвигался на своем автомобиле по улицам г. Острова и создал с ним аварийную ситуацию, а также показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Островскому району И., проводившего проверку по зарегистрированному отделом полиции сообщению К. от *** в 20:10 о том, что во время их движения на автомобиле с сыном К. у них произошел конфликт с М., письменными материалами проверки по данному факту.

Соответственно, при таких данных, К. и К. не могли составить алиби осужденному на момент совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной мировым судьей оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств, оснований для их переоценки не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдании ФИО1, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения дела и оснований не согласиться с этими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд объективно подошел к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осужденного.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом приведенной нормы закона, а также требований ст. ст. 43, 56, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из резолютивной части приговора, судом удовлетворен иск М. о компенсации морального вреда, в пользу данного лица с осужденного взыскано 30000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, мировой судья, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, правомерно учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскав в пользу потерпевшего указанную выше компенсацию, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения взысканной суммы либо освобождения от обязанности по возмещению вреда, исходя из общих оснований ответственности, установленных в ст. 1064 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.О. Мучицина