Дело №1-230/2017 .

ПРИГОВОР

 

.

12 сентября 2017 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Александровского городского прокурора Галченковой Э.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Лукьянова Р.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.10.2016 гола в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на участке местности около магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

...>. беспричинно из хулиганских побуждений, гpубo нарушая общественный порядок умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гола имелись . которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, страдает заболеванием, состоит на учете *** привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту прохождения службы характеризуется положительно.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, до возбуждения уголовного дела им даны объяснения, в которых он признался в совершенном преступлении и суд расценивает их как явку с повинной.

Учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, проходит военную службу в рядах Российской Армии, а также всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что ФИО1 не является социально опасной личностью и приходит к выводу о возможности исправления осужденного с назначением ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые связны с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому указанной нормы закона не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командованием воинской части до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, выплаченные адвокату Лукьянову Р.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Исковые требования потерпевший Потерпевший №1 обосновал тем, что в результате причинения вреда здоровью, он обращался за медицинской помощью, в результате лечения понес существенные материальные затраты, а также он испытал нравственные страдания.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для определения размера компенсации морального вреда требуется представление дополнительных расчетов потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, назначив испытательный срок 1 (один) год.

На период прохождения военной службы в рядах Российской Армии контроль за поведением условно осужденного военнослужащего ФИО1 возложить на командование воинской части №.

По окончании прохождения военной службы контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц и не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командованием воинской части до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

.

.

.