дело № 12-27/2025

26RS0007-01-2025-000514-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Ножина Е.А., представившего ордер № № от 13.08.2025, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России «Андроповский» № от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России «Андроповский» № от 25 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 25.07.2025 в 09 часов 29 минут на автодороге Курсавка - Ударный, управлял транспортным средством осуществляя манёвр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему маневр обгона, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Обстоятельства, изложенные инспектором в постановлении считает несоответствующими действительности. Указывает, что им не были нарушены Правила дорожного движения, управляя транспортным средством «Лада 111830», государственный регистрационный номер «М 846 МА 126», перед совершением маневра поворота налево, в том месте где это разрешено, убедившись в безопасности своего маневра, он не создаёт помех движущимся транспортным средствам, включил указатель левого поворота, начал движение поворот налево. В этот момент, когда он совершал поворот, автомобиль «Лада 217030», государственный регистрационный номер №» под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем. Водитель данного автомобиля двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, где имеется сплошная линия разметки, разделяющая полосы движения, обгон запрещен. 

Полагает, что ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения двигался со скоростью явно превышающей установленную скорость на данном участке дороги. Подтверждение данного довода является протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.07.2025 составленный инспектором ДПС ОМВД России «Андроповский» в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством «Лада 21730», государственный регистрационный номер «№», в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым по ч.4 ст.12.15 КРФоАП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, совершил обгон транспортного средства движущегося впереди в попутном направлении с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, не учел тот факт, что данное транспортное средство заблаговременно совершило манёвр поворота налево. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП. 

Также указывает, что он двигался по главной дороге, а водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Лада 21730», государственный регистрационный номер «В 964 АУ 09», двигался в попутном с ним направлении, преимущества у ФИО3 по отношению к нему не было. ФИО3 совершил обгон по встречной полосе на участке дороги где обгон запрещен. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Указывает, что постановление не соответствует требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КРФоАП подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1, адвокат Ножин Е.А. поддержали доводы жалобы, также в обоснование доводов представлены видеозаписи, фотографии с места дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при управлении им транспортным средством, на дорожные разметки внимание не обращал, совершал маневр обгона впереди идущих транспортных средств, ФИО1 управлявший своим транспортным средством поворот не включал. Его транспортное средство оказалось в кювете. Потом приехали сотрудники ГАИ, не помнит отбирали объяснения или нет. 

Допрошенный в предыдущем судебном заседании, в качестве свидетеля должностное лицо, вынесший постановление ФИО5,пояснил, что прибыли на место происшествия, были осмотрены оба транспортных средства, оформлено ДТП, обстоятельства ДТП отражены в постановлении. Также отвечая на вопросы, пояснил, что дорожно- транспортное происшествие произошло на главной дороге. 

Допрошенный в предыдущем судебном заседании, в качестве свидетеля должностное лицо, ФИО6 пояснил, что с ФИО5 заступили на дежурство, с участием транспортных средств произошло дорожно- транспортное происшествие, выехали на место, составили все необходимые документы. Также отвечая на вопросы, пояснил, что дорожно- транспортное происшествие произошло на главной дороге. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, Ножина Е.А., ФИО3, ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица № от 25.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, за то, что 25.07.2025 управляя транспортным средством «Лада 111830», государственный регистрационный номер «№ на дороге «Курсавка - Ударный» 3 км, 955 м, осуществляя манёвр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству осуществляющий манёвр обгона в результате чего допустил с ним столкновение, нарушив п.13.9 ПДД РФ. ФИО1 с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, согласился, о чем в соответствующей строке постановления имеется его подпись, а также собственноручно указал «не оспариваю». 

В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны сведения, перечисленные в ст.29.10 КРФоАП, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Однако должностным лицом, в обжалуемом постановлении не указано, под управлением какого водителя и с каким транспортным средством ФИО1 допустил столкновение. 

ФИО1 вменено нарушение п.13.9 Правил утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В ходе судебного заседания ФИО5, ФИО6, поясняли, что дорожно- транспортное происшествие произошло на главной дороге. 

Также из письменных объяснений, находящихся в материалах проверки КУСП № от 25.07.2025 истребованных судом и исследованных в судебном заседании видно, что в своих объяснениях от 25.07.2025 ФИО1 указал, что «…начал совершать маневр поворот, после чего увидел в правое боковое стекло, что мое транспортное средство обгоняют по встречной полосе…», при этом не указывает о включении указателя левого поворота и начале движения поворота налево, как это он указывает в поданной жалобе. Включение ФИО1 поворота отрицается и ФИО3

В материалах проверки также имеется письменное объяснение второго участника ДТП ФИО3 которому должностным лицом разъяснены права статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КРФоАП, принимая во внимание, что постановление вынесено в отношении ФИО1, ФИО3 об ответственности в порядке ст.17.9 КРФоАП предупреждён не был.

ФИО1 в суд представлены видеозаписи и фотографии, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, вместе с тем, представленные ФИО1 в суд материалы, предметом исследования должностного лица ФИО5, вынесшего постановление по делу не являлись. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо или судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Относительно доводы ФИО1 о подтверждении доводов его жалобы протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.07.2025 в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

У мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края истребована копия административного дела в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Из представленного дела следует, что определением мирового судьи от 12 августа 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела по месту его жительства, указанный материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № Карачаевского судебного района Карачаево - Черкесской Республики. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного довода не имеется, поскольку предметом судебного рассмотрения данный протокол не являлся.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОМВД России «Андроповский» № от 25 июля 2025 года ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ОМВД России «Андроповский» по Ставропольскому краю, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая указанные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КРФоАП.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России «Андроповский» № от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС ОМВД России «Андроповский» № от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России «Андроповский». 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Карпова