Дело №2-10/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 23 января 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ООО «Меатмаркет» и АО «Уроборос» о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным ничтожного договора купли-продажи применения последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Меатмаркет» проданного на торгах имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в суде (том 2 л.д.57-58)) к ответчикам ООО «Меатмаркет» и АО «Уроборос» о:

1.Признании недействительными результаты торгов по продаже здания по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1808,4 кв.м., кадастровый 

<

№>, адрес: 

<

Адрес>» и земельного участка под производственными помещениями и для дальнейшего развития производства общей площадью 5200 кв.м. кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

Адрес>а» и оформленными протоколом оператора электронной площадки ООО «Аукционы Сибири» от 

<

Дата> 

<

№>-ОФ/2 (Лот 

<

№>).

2.Признании недействительным заключенный на торгах ничтожный договор купли-продажи от 

<

Дата> 

<

№>-Л1/ЗД И ЗУ, заключенный между ООО «Меатмаркет» (Продавец) и Акционерным обществом «Уроборос» (Покупатель), предметом которого является продажа здания цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1 809,4 кв.м. кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

Адрес> и земельного участка под производственными помещениями и для дальнейшего развития производства общей площадью 5200 кв.м. кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

Адрес>

3.Примении последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Меатмаркет» следующего имущества:

-здания цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1809,4 кв.м. кадастровый 

<

№>, номер регистрации 

<

№> расположенный по адресу: РФ, 

<

Адрес>

-земельного участка под производственными помещениями и для дальнейшего развития производства общей площадью 5 200 кв. м. кадастровый 

<

№>, номер регистрации 

<

№>, расположенный по адресу: РФ, 

<

Адрес>

В обоснование заявленного требования истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

Дата> по делу №

<

№> ООО «Меатмаркет» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.В рамках рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной реорганизации ООО «Меатмаркет» в форме выделения ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО «Меатмаркет» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

Дата> удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной реорганизации ООО «Меатмаркет» в форме выделения ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО «Меатмаркет» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», оформленную передаточным актом и разделительным балансом от 

<

Дата>, обязании ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский» возвратить в конкурсную массу ООО Меатмаркет» имущество, в том числе:

- здание цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1809,4 кв. м. кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

Адрес> - земельный участок под производственными помещениями и для дальнейшего развития производства общей площадью 5200 кв.м. кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

Адрес>

все это имущество стало предметом договора купли-продажи от 

<

Дата> 

<

№> ЗУ, заключенного между ООО «Меатмаркет» (Продавец) и Акционерным обществом «Уроборос» (Покупатель) на основании проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, включённого в конкурсную массу ООО «Меатмаркет» - протокол оператора электронной площадки ООО «Аукционы Сибири» от 

<

Дата> 

<

№>-ОФ/2 (htt://www.

<

№>

Также при рассмотрении дела о банкротстве Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии со ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено заявление истца о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в общей сумме 570824 руб. 98 коп. посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

Дата> заявление ФИО1 удовлетворено, производство по делу №А

<

№> прекращено.

На момент подачи иска все судебные акты вступили в законную силу, расчеты с кредиторами завершены.

В свою очередь с момента прекращения дела №

<

№> истец приобрел право требования к ООО Меатмаркет» в размере 570824,98 рублей на сумму погашенных требований кредиторов и стал заинтересованным лицом по сделкам ответчика ООО «Меатмаркет».

Истец считает, что при проведении торгов было допущено нарушение норм Земельного кодекса РФ, что является основанием для признания торгов недействительными и недействительности договора от 

<

Дата> 

<

№>, заключенного с Акционерным обществом «Уроборос», выигравшим торги.

При обращении ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов он знал, что ООО «Меатмаркет» является сособственником ликвидного недвижимого имущества, которое впоследствии может обеспечить исполнение его денежных притязаний.

В частности, ему достоверно известно, что помимо здания цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1809,4 кв.м., на спорном земельном участке также расположено и административное здание.

Однако, причины, по которой данное административное здание наравне со зданием цеха по производству мясоколбасной продукции и земельным участком не стало предметом торгов, ему неизвестны.

Земельным кодексом РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) в качестве одного из принципов земельного законодательства закреплен принцип единства судьба земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также привлекать оценщика для оценки имущества должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника являются законными, если последний выявил все без исключения имущество должника и реализовал его в соответствии с законом.

Однако информация о наличии у ООО «Меатмаркет» административного здания конкурсным управляющим не выявлена, что привело к продаже недвижимого имущества на торгах с нарушением норм земельного законодательства.

Данное административное здание площадью 121,5 кв.м. не является объектом незавершенного строительства или незаконной постройкой, поскольку находится в собственности ООО «Меатмаркет» с 1998 года, что подтверждено договором купли-продажи от 

<

Дата> 

<

№> и регистрационным удостоверением от 

<

Дата> 

<

№>, выданным Светлогорским бюро технической инвентаризации.

Таким образом, административное здание площадью 121,5 кв.м. подлежало реализации на торгах одновременно со зданием цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1809,4 кв.м. и земельным участком.

Пунктом 2 ст.449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм и представленных доказательств, имеются основания полагать о проведении торгов с нарушением закона и признании их недействительными.

В суде истец уточнил предмет иска, поскольку считает, что требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на торгах, хотя и связаны с требованиями о признании недействительными результаты торгов, но носят самостоятельный характер и в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельным способом защиты права.

Исходя из буквального толкования статьи 449 ГК РФ следует, что закон допускает признание торгов недействительными как при наличии процедурных нарушений, так и в иных случаях нарушения правил, установленных законом. При этом перечень таких нарушений не является исчерпывающим, как с точки зрения оценки нарушений норм материального права, так и с точки зрения круга субъектов, заявляющих о признании сделки недействительной. В этой связи, ссылка АО «Уроборос» на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №101 (далее также информационное письмо ВАС РФ №101) несостоятельна, поскольку основана на фрагментарном цитировании и толковании закона.

Действительно, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Однако, если сделка, проведенная на основании торгов, имеет признак недействительности и затрагивает права истца, порядок (процедура) проведения торгов для лица, не принимавшего в них участия, не имеет правового значения. Поэтому, в отношении информационного письма ВАС РФ №101, следует отметить, что к указанному спору, пункт 1 применению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание тенденцию к интеграции судебной и арбитражной практики (статья 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014№8-ФКЗ), полагает необходимым сделать ссылки на следующие пункты информационного письма ВАС РФ №101, в которых дано толкование аналогичным гражданско-правовым конструкциям.

В частности, пунктом 5 информационного письма ВАС РФ № 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Одним из случаев, когда сделка, проведенная на торгах может быть признана недействительной, является отсутствие законных оснований для проведения торгов (пункт 10 информационного письма ВАС РФ №101).

Аналогичный правовой подход выработан Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Как указано Верховным Судом РФ (ответ на вопрос №10) приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Следовательно, требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, имеют признак самостоятельных исковых требований и могут заявляться субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, т.е. лицом, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять.

Материально-правовой интерес истца в признании договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, подтверждён решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 

<

Дата> по делу 

<

№>, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Меатмаркет» задолженности в размере 570824,98 рублей и госпошлины в размере 8908 рублей.

Задолженность ООО «Меатмаркет» перед ФИО1 может быть удовлетворена только за счёт единственно имеющихся материальных активов ООО «Меатмаркет», являющихся предметом настоящего спора.

В обоснование неприменения двухсторонней реституции по исковым требованиям исходим из того, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, на ООО «Меатмаркет» не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Торги являются только одним из способов заключения договоров.

Статус конкурсного управляющего носит целостный характер, поскольку исходя из полномочий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсному управляющему предписано защищать права должника, кредиторов и государства (назначение конкурсного управляющего на должность арбитражным судом является подтверждением наличия интересов и прав государства по нейтрализации негативных последствий для гражданского оборота, вызванных неудовлетворительным финансовым положением должника - банкрота).

Обязанности конкурсного управляющего по реализации имущества должника основаны на публичном регулировании и поэтому не требуют наличия у него имущественных прав. В указанных отношениях имеет место предусмотренная законом возможность ограничения гражданских прав ООО «Меатмаркет» как должника в целях защиты прав и законных интересов других лиц (кредиторов), что выражается в принудительном наделении должника обязанностями продавца по сделке, заключаемой конкурсным управляющим как реализатором имущества. Очевидно, что в процессе торгов воля должника, как субъекта частного права, полностью парализована.

Вопрос распределения имущественной ответственности при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, разъяснён в пункте 14 информационного письма ВАС РФ №101, согласно которому в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов. Кредиторы же не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, к ним не могут применяться.

Должник также не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Продажа на публичных торгах организуется и проводится принудительно уполномоченным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации имущества. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи.

В этой связи, правовую природу исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, следует рассматривать как некий «симбиоз» требований о возврате в первоначальное состояние с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Надлежащими ответчиками по иску являются ООО «Меатмаркет» и АО «Уроборос».

В случае признания сделки недействительной по решению суда, у АО «Уроборос» появятся самостоятельные основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 и/или ФИО3 к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, уточнённый предмет иска соответствуют избранному способу защиты права, а заявленные требования - процессуальному выбору ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представители ФИО4 (по доверенности) и ФИО5 (по устному ходатайству) в суде уточненные заявленные требования поддержали и пояснили, что согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Частью второй статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено следующее.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ) (пункт 78).

При определении круга субъектов, имеющих законный интерес в оспаривании сделок, судебная практика, в развитие разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений, исходит из того, что применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

При рассмотрении дела суд должен сделать вывод о наличии у истца заинтересованности в признании судом недействительной оспариваемой сделки, в связи с тем, что его требования направлены на обеспечение восстановления имущественной правоспособности должника (например, определение Верховного Суда РФ от 04.05.2018 №309-ЭС 17-2439 по делу №А50-23151/2015).

Заинтересованность ФИО1 в признании судом недействительной оспариваемой сделки, и его действий, направленных на обеспечение восстановления имущественной правоспособности должника, подлежит оценке с точки зрения участия истца в деле №А

<

№>.

Вставшим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

Дата> по делу №А

<

№> установлен факт удовлетворения ФИО1 в полном объёме совокупных требований кредиторов должника ООО «Меатмаркет», что привелок восстановлению имущественного положения соответчика и восстановлению правоспособностиООО «Меатмаркет» до правового положения обычного участника гражданского оборота.

Более того, рассмотрение Прикубанским районным судом г. Краснодара гражданского дела 

<

№> по иску ФИО1 к ООО «Меатмаркет» о взыскании денежных средств в сумме 570824,98 рублей, свидетельствует о наличии реального материально-правового интереса в применении последствий недействительной сделки (материалы дела 

<

№> прилагаются) с целью дальнейшего получения удовлетворения за счёт единственно имеющихся материальных активов ООО «Меатмаркет».

Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что ФИО1 отвечает требованиям надлежащего истца по спору, истцом соблюдены все материальные и процессуальные требования закона, дающие основания для обращения с настоящим иском в суд.

Дополнительно к доводам, изложенным в иске, считают, что имеются основания для признания сделки недействительной по мотиву недобросовестного поведения одной из сторон, а именно - ООО «Меатмаркет», в лице конкурсного управляющего, как единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ (далее также Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защитепринадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим илине наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №25).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ №25).

В определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54 Верховный Суд РФ указал, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требованийзакона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц,

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическоезначение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) предусмотрено, что учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном Законом о банкротстве, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчётов с его кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между (участниками) должника производятся в очерёдности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учётом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, ожидание предполагаемого поведения участника гражданского оборота, в данном случае ООО «Меатмаркет», в лице конкурсного управляющего, основано не только на принципе добросовестного поведения, но и на принципе презумпции знания закона, присущего, как Конституции Российской Федерации, так и всем отраслям, и институтам российского права.

Принимая во внимания, что совокупный размер требований кредиторов ООО «Меатмаркет» в разы ниже справедливой и продажной стоимости спорного имущества, в указанной ситуации от конкурсного управляющего ожидалось такое поведение, которое было бы направлено на восстановление баланса интересов всех участников дела№

<

№> посредством распределения оставшегося имущества между учредителями ООО «Меатмаркет» и недопущения нарушения их прав, как лиц, в силу закона претендующих на получение такого имущества. Однако материалы дела подтверждают обратное.

Конкурсный управляющий (изначально ФИО2, в дальнейшем ФИО3) приступил к исполнению своих полномочий с 

<

Дата>, т.е. с момента вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу №

<

№> о признании ООО «Меатмаркет» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производство (ст. 126 Закона о банкротстве).

Обезличено, полномочия конкурсного управляющего, как единоличного исполнительного органа ООО «Меатмаркет», прекращены 

<

Дата>, т.е. с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

Дата> о прекращении производства по делу №

<

№> (статьи 56, 57 Закона о банкротстве, статья 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ)).

Согласно общедоступной информации ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в общей сумме 570824,98 рублей посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса 

<

Дата>. Определение о рассмотрении указанного заявления вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 

<

Дата>. Заседания Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению заявления ФИО1 проводились 

<

Дата> (заявление удовлетворено) и 

<

Дата> (рассмотрение вопроса об удовлетворении требований кредиторов и возможности прекращения производства по делу.

Торги по продаже спорного имущества начаты конкурсным управляющим 

<

Дата> 

<

№>-ОФ/2 (htt://www.

<

№>) договор купли-продажи от 

<

Дата> 

<

№>-Л1/ЗД И ЗУ заключен между ООО «Меатмаркет» (Продавец) и Акционерным обществом «Уро-борос» (Покупатель) 

<

Дата>.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 

<

Дата> право собственности АО «Уроборос» на земельный участок под производственными помещениями и для дальнейшего развития производства общей площадью 5200 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> по адресу: РФ, 

<

Адрес>» зарегистрировано только 

<

Дата>.

Таким образом, являясь участником дела 

<

№>, и достоверно зная о погашении требований кредиторов третьим лицом, ООО «Меатмаркет», в лице конкурсного управляющего, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> осуществляло незаконные действия по продаже и государственной регистрации имущества, подлежащего передаче учредителям.

Более того, неосведомлённость конкурсного управляющего о нахождении на земельном участке, с кадастровым номером 

<

№>, административного здания (регистрационноеудостоверение от 

<

Дата> 

<

№>, выданное Светлогорским бюро технической инвентаризации) не имеет под собой никаких объективных предпосылок.

В рамках рассмотрения дела №А-

<

№> конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника 

<

ФИО>13 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

Дата> по делу №

<

№> указанное ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

Дата> по делу №А-

<

№>Б к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5 - руководитель и соучредитель должника.

Заседания Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей и учредителей должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей проводились неоднократно.

В определении от 

<

Дата> Арбитражный суд Краснодарского края дал оценку действий и поведения конкурсного управляющего, расценив его как злоупотребление правом, влекущим затягивание рассмотрения спора об истребовании имущества должника, а, следовательно, и затягивание рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Указанное свидетельствует о том, что имея возможность получить необходимую и полную информацию об имуществе должника, конкурсный управляющий бездействовал на протяжении почти двух лет (с 

<

Дата> по 

<

Дата>), не предпринимая никаких мер для исполнения определения арбитражного суда, направленного на истребование у бывших руководителей и учредителей должника ООО «Меатмаркет» бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Результатом такого бездействия, превышающего пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, явилось то, что на торги выставлена только часть имущества, отчуждение которой в силу норм Земельного кодекса РФ запрещено.

Недобросовестное поведение ООО «Меатмаркет», в лице конкурсного управляющего является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. В силу закона недействительность договора по нескольким обстоятельствам не препятствуют признанию сделки недействительной, как по как по одному из оснований, так и по их совокупности.

Ответчик ООО «Меатмаркет» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Ответчик ООО «Уроборос» в лице генерального директора ФИО6 иск не признал и пояснил, что в соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов предложило лучшие условия.

Торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными течет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торт (статья 449 ГК РФ).

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное Исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

При этом, даже формальные нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности, заключенной на торгах сделки.

Согласно материалам дела истец заявляет, что при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Меатмаркет» в состав продаваемого имущества не было включено административное здание с кадастровым номером: 

<

№> расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно указанному пункту, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Предполагается, что под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Соответствующий правовой подход сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий».

При этом, под заинтересованным в общем виде также следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

В настоящем случае истцу следовало прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 суд должен оцепить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении, в качестве обоснования наличия признаков заинтересованного лица к проведенным торгам, ФИО1 указывает, что с момента прекращения дела о банкротстве ООО «Меатмаркет» № 

<

№> истец приобрел право требования к ООО «Меатмаркет» в размере погашенных им требований, и, соответственно, стал заинтересованным лицом по сделкам должника ООО «Меатмаркет».

В тексте искового заявления не указано на то:

-в чем именно проявляется такая заинтересованность истца при наличии полученных требовании к должнику:

-связь такой заинтересованности с отсутствием продажи именно на оспариваемых торгах административного здания, до сих принадлежащего должнику и из его конкурсной массы не выбывшего;

-какой экономический интерес имел истец при погашении всех требований кредиторов должника банкрота, и каким образом при указанных обстоятельствах нарушились его права при продаже недвижимого имущества должника, в состав которого административное здание не вошло, но числящееся за должником на настоящий момент.

При этом, на собраниях кредиторов должника были утверждены как Положение о порядке, способеи сроках продажи имущества должника, так и в последующем изменения к таким Положениям, в связи с чем кредиторы общим собранием выбрали порядок, способ и сроки проведения торгов.

В процессе и после проведения таких торгов, каких-либо замечаний или жалоб кредиторов, в первую очередь заинтересованных в надлежащем проведении торгов, в адрес организатора торгов, предъявлено не было. Таким образом, оспариваемые торги по продаже имущества должника были проведены надлежащим образом, в результате чего был определен надлежащий победитель торгов.

При рассмотрении настоящего иска истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, иными словами реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В настоящем случае применить последствия недействительности сделки в случае возможного удовлетворения искового заявления истца не представляется возможным:

-как по материальным основаниям, поскольку при указанных обстоятельствах возврат денежных средств победителю торгов АО «Уроборос», уже распределенных среди конкурсных кредиторов предприятия должника ООО «Меатмаркет», более того, когда дело о банкротстве в отношении которого на настоящий момент уже прекращено - не возможен.

-так и по процессуальным основаниям, поскольку в таком случае будут грубо нарушаться все действующие положения законодательства о банкротстве и нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем имеется уже сложившаяся судебная практика по невозможности применения последствий недействительности Договора купли-продажи имущества должника, заключенного при проведении торгов в отношении имущества должника, когда обе стороны уже исполнили условия заключенного договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания заключенного договора купли-продажи недействительным, необходимо прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, даже удовлетворение которого не сможет повлиять на конечной результат ввиду невозможности его исполнения.

Как следует их материалов дела, общее собрание участников ООО «Меатмаркет» 

<

Дата> приняло решение о реорганизации-должника в форме выделения из него нового общества, которым был заключен договор купли-продажи имущества должника, а поступившие в конкурсную массу денежные средства за имущество были распределены надлежащим образом между его кредиторами, в порядке, установленном законодательством о банкротстве.Каких-либо заявлений об оспаривании проведенных торгов, жалоб на действия организатора торгов или конкурсного управляющего должника, со стороны лиц, реально заинтересованных в надлежащем проведении таких торгов до настоящего моменты в судебные органы подано не было.В настоящем случае, отсутствие включения в лот продаж административного здания никаким образом не затрагивает прав и интересов истца, не участвовавшего в торгах и не ставшего их победителем. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены, и такой способ защиты, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу - арбитражный управляющий - ФИО3 (бывший конкурсный управляющий ООО «Меатмаркет») в лице представителя по доверенности - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласно фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается пояснениями истца, торги по продаже имущества начаты конкурсным управляющим 

<

Дата>, Договор купли-продажи заключен с победителем торгов АО «Уроборос» - 

<

Дата>.

В связи с указанными обстоятельствами, в результате продажи имущества должника и возникновению обязанностей продавца перед покупателем согласно условиями Договора купли-продажи от 29.10,2018, возникшим до вынесения определения арбитражного суда первой инстанции от 

<

Дата> о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Меатмаркет» (и даже до даты подачи 

<

Дата> соответствующего заявления ФИО1 в арбитражный суд) имущество подлежало продаже и передачи в пользу победителя торгов АО «Уроборос».

При этом, в связи с возникновением в последующем ряда затруднений по регистрации за победителем недвижимого имущества, фактическая регистрация имущества была осуществлена 

<

Дата>.

Доводы заявителя в поданных дополнениях к иску о том, что неосведомленность конкурсного управляющего о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> административного здания (регистрационное удостоверение от 

<

Дата> 

<

№>, выданное Светлогорским бюро технической инвентаризации) не имеет под собой никаких объективных предпосылок, является необоснованным, недоказанным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Так, после назначения ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Меатмаркет» в рамках дела о банкротстве должника, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего был осуществлен запрос в региональное Управление Росреестра о наличии сведений об имуществе должника.

Согласно указанному запросу, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области подготовил ответ 

<

№> от 

<

Дата>, в котором указывал, что согласно сведениям государственного кадастра, недвижимости за ООО «Меатмаркет» (ИНН: 

<

№>) учтены на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

№>

Кроме того, на праве общей долевой собственности за обществом учтены земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№>.

Указанные объекты недвижимого имущества в процессе проведения процедуры банкротства должника ООО «Меатмаркет» конкурсное производство были реализованы на торгах, денежные средства были распределены между кредиторами в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведениями о наличии какого-либо иного имущества, принадлежащего должнику ООО «Меатмаркет» на праве собственности, конкурсный управляющий не обладал и обладать не мог, по причине отсутствия такого имущества и таких сведений» зарегистрированных в ЕГРН.

В связи с чем, конкурсным управляющим были полностью исполнены надлежащим образом все обязанности конкурсного управляющего должника, предусмотренные Законом о банкротстве, а доводы ФИО1 в указанной части являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, в последующем, конкурсным управляющим была оспорена сделка должника ООО «Меатмаркет» по его реорганизаций в форме выделения из него ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский» с недвижимым имуществом по передаточному акту.

Согласно указанному передаточному акту, административное здание, за ООО «Меатмаркет» не числилось, и в пользу ООО «МК «Прибалтийский» не передавалось.

Наличие указанного имущества у ООО «Меатмаркет» не мешает истцу ФИО1 предпринять действия по продаже административного здания и получению соответствующей денежной компенсации по своей дебиторской задолженности с ООО «Меатмаркет», поскольку указанное имущество на торгах не продавалось, в пользу третьих лиц не отчуждалось, и ФИО1 такой возможности до настоящего времени не лишен.

Доводы заявителя в поданных дополнениях к иск о том, что имея возможность получить необходимую информацию об имуществе должника, конкурсный управляющий бездействовал на протяжении почти двух лет (с 

<

Дата> на 

<

Дата>), не предпринимая никаких мер для исполнения определения арбитражного суда, направленного на истребование у бывших руководителей должника ООО «Меатмаркет» бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей - являются необоснованными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Так, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий подал заявление в арбитражный суд об истребовании у бывшего руководителя ООО «Меатмаркет» имущества должника, в соответствии с законодательством о банкротстве, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № 

<

№> от 

<

Дата> 

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего были осуществлены все необходимые действия, направленные на возможность получения имущества и документации в отношении должники ООО «Меатмаркет», что означает, что доводы заявителя ФИО1 в настоящей части подлежат отклонению.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо по делу - конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что цель данного иска ФИО1 это вернуть имущество, проданное на торгах, которые проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако вернуть денежные средства невозможно, так как они распределены между кредиторами. Реестр кредиторов был сформирован и кто туда был внесен, тот и получил денежные средства, а ФИО1 не просил включить его в реестр кредиторов, он лишь погасил остаток денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

Дата> по делу №

<

№> ООО «Меатмаркет» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.При рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной реорганизации ООО «Меатмаркет» в форме выделения ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО «Меатмаркет» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

Дата> удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной реорганизации ООО «Меатмаркет» в форме выделения ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО «Меатмаркет» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», оформленную передаточным актом и разделительным балансом от 

<

Дата>, обязании ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский» возвратить в конкурсную массу ООО Меатмаркет» имущество, в том числе:

- здание цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1 809,4 кв. м. кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

Адрес>

- земельный участок под производственными помещениями и для дальнейшего развития производства общей площадью 5200 кв.м. кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

Адрес> (том 1 л.д.12-20)

<

Дата> Управлением Росреестра по Калининградской области осуществлена регистрация права собственности на это недвижимое имущество за ООО «Меатмаркет».

Впоследствии все это имущество стало предметом договора купли-продажи от 

<

Дата> 

<

№> ЗУ, заключенного между ООО «Меатмаркет» (Продавец) и Акционерным обществом «Уроборос» (Покупатель) на основании проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, включённого в конкурсную массу ООО «Меатмаркет» - протокол оператора электронной площадки ООО «Аукционы Сибири» от 

<

Дата> 

<

№>-ОФ/2 (htt://www.

<

№>).

Также при рассмотрении дела о банкротстве Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в общей сумме 570824 руб. 98 коп. посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

Дата> заявление ФИО1 удовлетворено, производство по делу №А-

<

№> прекращено. (том 1 л.д.21-22)

На момент подачи иска ФИО1 расчеты с кредиторами ООО «Меатмаркет» завершены.

Истец ФИО1 указывает, что с момента прекращения дела №А-

<

№> о банкротстве ООО «Меатмаркет» он приобрел право требования к ООО Меатмаркет» в размере 570824,98 рублей на сумму погашенных им требований кредиторам и стал заинтересованным лицом по сделкам ООО «Меатмаркет».

Истец ФИО1 считает, что при проведении указанных торгов было допущено нарушение норм Земельного кодекса РФ, что является основанием для признания этих торгов недействительными и недействительности договора от 

<

Дата> 

<

№> ЗУ, заключенного между ООО «Меатмаркет» (Продавец) и Акционерным обществом «Уроборос» (Покупатель), выигравшим открытые торги.

ФИО1 указывает, что при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов он достоверно знал, что ООО «Меатмаркет» является собственником ликвидного недвижимого имущества, которое может обеспечить исполнение его денежных притязаний, а именно, что помимо здания цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1809,4 кв.м., на спорном земельном участке также расположено и административное здание.

Однако, причины, по которой данное административное здание наравне со зданием цеха по производству мясоколбасной продукции и земельным участком не стало предметом торгов, ему неизвестны.

Данное административное здание площадью 121,5 кв.м. является объектом завершенного строительства и находится в собственности ООО «Меатмаркет» с 1998 года, что подтверждено договором купли-продажи от 

<

Дата> 

<

№> и регистрационным удостоверением от 

<

Дата> 

<

№>, выданным Светлогорским бюро технической инвентаризации. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 

<

Дата> административное здание площадью 121,5 кв.м. находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

Истец ФИО1 считает, что административное здание площадью 121,5 кв.м. подлежало реализации на торгах одновременно со зданием цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1809,4 кв.м. и земельным участком, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Однако информация о наличии у ООО «Меатмаркет» административного здания конкурсным управляющим не была выявлена, что привело к продаже недвижимого имущества на торгах с нарушением норм земельного законодательства. 

Принимая во внимания, что совокупный размер требований кредиторов ООО «Меатмаркет» в разы ниже справедливой и продажной стоимости спорного имущества, в указанной ситуации от конкурсного управляющего ожидалось такое поведение, которое было бы направлено на восстановление баланса интересов всех участников дела №

<

№> посредством распределения оставшегося имущества между учредителями ООО «Меатмаркет» и недопущения нарушения их прав, как лиц, в силу закона претендующих на получение такого имущества. Однако материалы дела подтверждают обратное.

Таким образом, являясь участником дела №

<

№>, и достоверно зная о погашении требований кредиторов третьим лицом, ООО «Меатмаркет», в лице конкурсного управляющего, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> осуществляло незаконные действия по продаже и государственной регистрации имущества, подлежащего передаче учредителям.

Поэтому истец ФИО1 считает, что дополнительным основанием для признания сделки недействительной является недобросовестное поведение одной из сторон, а именно - ООО «Меатмаркет», в лице конкурсного управляющего, как единоличного исполнительного органа.

По мнению истца ФИО1 рассмотренное Прикубанским районным судом г. Краснодара гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1 к ООО «Меатмаркет» о взыскании денежных средств в сумме 570824,98 рублей, свидетельствует о наличии реального материально-правового интереса в применении последствий недействительной сделки с целью дальнейшего получения удовлетворения за счёт единственно имеющихся материальных активов ООО «Меатмаркет».

Поэтому, по мнению истца ФИО1, что он отвечает требованиям надлежащего истца по спору, им соблюдены все материальные и процессуальные требования закона, дающие основания для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в собственности у ООО «Меатмаркет» имелся земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 5200 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

Адрес> На этом земельном участке находились: здание цеха по производству мясоколбасной продукции, общей площадью 1 809,4 кв.м. кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

Адрес>» и административное здание, площадью 121,5 кв.м., собственником которых также являлся ООО «Меатмаркет».

Судом установлено, что конкурный управляющий принимал надлежащие меры для установления собственности ООО «Меатмаркет», что подтверждается материалами дела, в том числе запросами конкурного управляющего в региональные Управления Росреестра, в Федеральное БТИ по Краснодарскому краю и Калининградской области о наличии сведений о недвижимом имуществе (том 2 л.д.120-122), а также обращался в арбитражный суд с заявлениями о понуждении директора ООО «Меатмаркет» передать конкурному управляющему документацию, в том числе о недвижимом имуществе предприятия.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон не следует, что директор ООО «Меатмаркет» сообщил конкурному управляющему о наличии у ООО «Меатмаркет» в собственности административного здания, площадью 121,5 кв.м. Из чего следует, что руководство ООО «Меатмаркет», по сути, само препятствовало конкурсному управляющему в установлении административного здания, площадью 121,5 кв.м., как объекта недвижимости находящегося на праве собственности у ООО «Меатмаркет».

Таких же сведений в адрес конкурсного управляющего не последовало и от Федерального БТИ по Калининградской области, что следует из письменного ответа этого учреждения. (том 2 л.д.123)

Следовательно, конкурсный управляющий объективно и добросовестно не обладал сведениями о собственности ООО «Меатмаркет» на административного здания, площадью 121,5 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанностей по поиску недвижимого имущества ООО «Меатмаркет» и выяснении сведений о наличии у ООО «Меатмаркет» в собственности указанного административного здания, площадью 121,5 кв.м.

Что касается доводов истца ФИО1 о незаконности открытых торгов и ничтожности договора купли-продажи, то с этими доводами суд также не может согласиться, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника ООО «Меатмаркет» были выставлены объекты недвижимости, которые были установлены конкурсным управляющим и включены в конкурсную массу ООО «Меатмаркет», а именно:

-здание цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1809,4 кв. м. кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

Адрес>

-земельный участок под производственными помещениями и для дальнейшего развития производства общей площадью 5200 кв.м. кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

Адрес>

Победителем этих торгов признано Акционерное общество «Уроборос», с которым ООО «Меатмаркет», в лице конкурсного управляющего ФИО3, заключен договор купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата> указанного недвижимого имущества. (том 1 л.д.33-38)

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Меатмаркет» гражданин ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику ООО «Меатмаркет» в соответствии с реестром требований кредиторов в общей сумме 570824 руб. 98 коп. посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

Дата> заявление ФИО1 было удовлетворено и предложено ему перечислить на депозит нотариуса задолженность перед кредиторами ООО «Меатмаркет» в общей сумме 570824 руб. 98 коп.. (том 1 л.д.21-22)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

Дата> было установлено, что гражданин ФИО1 согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

Дата> перечислил 

<

Дата> на депозит нотариуса задолженность перед кредиторами ООО «Меатмаркет» в общей сумме 570824 руб. 98 коп. В связи с чем заявление ФИО1 о признании требований кредиторов удовлетворенными было удовлетворено, а производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меатмаркет» было прекращено. (том 1 л.д.21-22)

В связи с прекращением производства дела о банкротстве ООО «Меатмаркет» полномочия конкурсного управляющего, как единоличного исполнительного органа ООО «Меатмаркет», прекращены с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

Дата> о прекращении производства по делу №

<

№> (ст.ст. 56, 57 Закона о банкротстве), о чем также указывает и сам истец в данном иске.

Из чего следует, что гражданину ФИО1 было известно об этом договоре купли-продажи, а также ему было достоверно известно о непроданном административном здании ООО «Меатмаркет» (о чем он указывает в иске), однако он добровольно оплатил 

<

Дата> оставшуюся сумму задолженности ООО «Меатмаркет», то есть оплатил сумму задолженности после заключения указанного договора купли-продажи от 

<

Дата>.

Согласно положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ:

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что торги по продаже недвижимого имущества ООО «Меатмаркет»:

-здание цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1 809,4 кв. м. кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

Адрес>

-земельный участок под производственными помещениями и для дальнейшего развития производства общей площадью 5200 кв.м. кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

Адрес>

проведены в соответствие с положениями утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (зарегистрированного в Минюсте России 20.02.2016 № 41182) Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, который устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом истец ФИО1 не изъявлял желание на участие в этих торгах, что им в суде и не оспаривается.

Судом не установлено, что при проведении этих торгов были нарушены положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в том числе какие-либо нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи указанного здания цеха и земельного участка ООО «Меатмаркет».

Поэтому суд не усматривает правовых оснований для признания проведенных торгов недействительными. В связи с чем не признание торгов недействительными не влечет недействительность указанного договора купли-продажи, заключенного с Акционерным обществом «Уроборос», выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса установлены пути осуществления защиты гражданских прав.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пояснений истца ФИО1, он, по сути, реализовал свое право на взыскание с ООО «Меатмаркет» суммы денежных средств в размере 570824,98 рублей, которые были взысканы по его иску к ООО «Меатмаркет» решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 

<

Дата> по делу 

<

№>.

Однако истец полагает невозможным их получение в связи с отсутствием ликвидного имущества у ООО «Меатмаркет».

Из чего следует, что истец ФИО1, по сути, в целях получения с ООО «Меатмаркет» суммы денежных средств в размере 570824,98 рублей, достоверно зная, что у ООО «Меатмаркет» имеется в собственности недвижимое имущество - административное здание, площадью 121,5 кв.м., и на которое можно обратить взыскание для погашения долга ООО «Меатмаркет» перед ФИО1, последний, тем ни менее обратился в суд с настоящим иском, которым намерен вернуть ООО «Меатмаркет» проданное на торгах недвижимое имущество для получения возможности получить с ООО «Меатмаркет» присужденную ФИО1 денежную сумму.

Вместе с тем суд считает, что при указанных обстоятельствах дела истец ФИО1 злоупотребляет своим правом. В связи с чем суд считает возможным отказать истцу в его исковых требованиях в полном объеме, так как нарушение прав истца проведенными торгами не усматривает. 

Что касается иных доводов истца, в том числе о невозвращении конкурсным управляющим непроданного имущества учредителям (участникам) ООО «Меатмаркет», то они не имеет правового значения для данного дела, так как эти обстоятельства не являются основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными. При этом истец не обладает полномочиями по защите прав учредителей (участников) ООО «Меатмаркет», которым в настоящее время согласно выписки из ЕГРЮЛ является - ФИО9, а указываемое истцом имущество (административное здание) не выбыло из собственности ООО «Меатмаркет».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ФИО1 в исковых требованиях к ответчикам ООО «Меатмаркет» и АО «Уроборос» о:

1.Признании недействительными результаты торгов по продаже здания по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1808,4 кв.м., кадастровый 

<

№>, адрес: 

<

Адрес> и земельного участка под производственными помещениями и для дальнейшего развития производства общей площадью 5200 кв. м. кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

Адрес>» и оформленными протоколом оператора электронной площадки ООО «Аукционы Сибири» от 

<

Дата> 

<

№>-ОФ/2 (Лот

<

№>).

2.Признании недействительным заключенного на торгах ничтожного договора купли-продажи от 

<

Дата> 

<

№> заключенный между ООО «Меатмаркет» (Продавец) и Акционерным обществом «Уроборос» (Покупатель), предметом которого является продажа здания цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1 809,4 кв.м. кадастровый 

<

№>, адрес: 

<

Адрес> и земельного участка под производственными помещениями и для дальнейшего развития производства общей площадью 5200 кв.м. кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

Адрес>

3.Примении последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Меатмаркет» следующего имущества:

-здания цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1809,4 кв.м. кадастровый 

<

№>, номер регистрации 

<

№>, расположенный по адресу: РФ, 

<

Адрес>

земельного участка под производственными помещениями и для дальнейшего развития производства общей площадью 5 200 кв. м. кадастровый 

<

№>, номер регистрации 

<

№>, расположенный по адресу: РФ, 

<

Адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.