Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.

при секретаре Орловой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа ФИО3 двигался на автомобиле, принадлежащем на праве собственности истцу - Хонда ЦРВ г.р.з. № по дороге Барнаул-Камень-на-Оби –НСО в сторону 

<

адрес> 215 км трассы, где неожиданно на проезжую часть выбежали 2 коня – с одним из которых произошло столкновение, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб в размере 460 300 руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба.

По результатам расследования сотрудниками ДПС установлено, что вина ФИО3 отсутствует, а усматривается нарушение правил содержания животных со стороны ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 460 300 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. стоимость отчета об ущербе, 8 000 руб. затраты на оплату услуг представителя, 1700 возмещение затрат на изготовление доверенности, 7803 расходы по оплате госпошлины, всего 482 803 руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Хонда ЦРВ г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО3 управляя данным автомобилем столкнулся с лошадью перебегавшей проезжую часть, обстоятельства ДТП ей известны со слов водителя ФИО3 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо – ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов двигался по трассе Камень-на-Оби - НСО в сторону 

<

адрес> на автомобиле Хонда ЦРВ г.р.з. № со скоростью 80-85 км/ч, с включенным светом ближних фар, так как на улице было темно, дорожное покрытие - сухой асфальтобетон, обочина- грунт, общая видимость в свете фар ничем не была ограничена. Проехав населенный пункт с. Свидетель №4 

<

адрес> на встречу ФИО3 по встречной полосе движения проехал встречный автомобиль, после которого неожиданно с встречной полосы на его полосу движения выбежали 2 лошади, с одной из которых он столкнулся, лошадь ударил по середине туловища, удар от лошади пришелся по середине автомобиля (радиатор), от удара лошадь отбросило в сторону. Бегущую лошадь он увидел в момент, когда лошадь перебегала его полосу движения поперек дороги слева на право, лошадь он увидел на своей полосе движения на расстоянии 2 м от автомобиля, через 3-5 секунд после того, как он увидел лошадь, произошло столкновение по середине его полосы движения, мер к торможению автомобиля он не предпринимал. После столкновения, в автомобиле сработали подушки безопасности, видимость дорожной обстановки была исключена. Автомобиль после столкновения продолжил движение, поняв, что автомобиль движется на встречную полосу движения (влево), он принял маневр рулем вправо и начал притормаживать автомобиль, после чего, автомобиль остановился на правой обочине дороги, а задняя часть автомобиля была на проезжей части, автомобиль стоял поперек дороги. Лошадь была мертвая, после столкновения у автомобиля имелись значительные повреждения посередине автомобиля (радиатор) и повреждения правой части автомобиля, разбито лобовое стекло.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, полагает, что отсутствуют доказательства вины ответчика ФИО2, поскольку исходя из расположения элементов автомобиля после столкновения, из повреждений лошади, а также учитывая место расположение лошади после столкновения и предполагаемого места наезда, обстоятельства столкновения не соответствуют позиции истца, и схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД. Не оспаривает факт принадлежности лошади ФИО2, а также те обстоятельства, что лошадь сломав жердь в загоне убежала.

Третье лицо – ООО СК «Согласие» представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение о произошедшем ДТП на трассе Камень-на-Оби- Крутиха, прибыв на место ДТП, обнаружил, что по ходу движения из г. Камень-на-Оби в сторону с. Крутиха справа в кювете по ходу движения автомобиля «Хонда ЦРВ» лежала туша лошади, на проезжей части имелась осыпь стекла, далее, на проезжей части находилась задняя часть автомобиля, передняя часть автомобиля располагалась на правой обочине по ходу движения автомобиля. У автомобиля имелись повреждения передней части. Место, где произошло ДТП имеет прямой участок дороги, хорошо просматривается, имеет горизонтальную поверхность, предупреждающе знаки отсутствуют. В присутствии водителя ФИО3 были произведены замеры и составлена схема места ДТП, которая была подписана водителем, от которого были отобраны объяснения. Далее, участковый уполномоченный разыскал сожительницу владельца лошади, Свидетель №3 не отрицала, что лошадь принадлежит ее сожителю, от нее также были отобраны объяснения. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она является сожительницей ФИО2, в 2017 году имели подсобное хозяйство 2 коровы и кобылу. В виду того, что сожитель находился в больнице, присмотр за лошадью осуществляла она. Лошадь содержалась в загоне, была привязана к столбу на веревке под узду. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что их лошадь сбита на трассе, придя в загон, обнаружила, что «завален» штакетник, веревка, на которую была привязана лошадь, оторвана, лошадь отсутствовала. По прибытии на место ДТП видела, что в кювете лежала туша лошади, в которой она узнала принадлежащую им кобылу. Сотрудники полиции у нее отобрали объяснения, лошадь в дальнейшем была переработана на мясо.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что летом 2017 года ему позвонила Свидетель №3 и попросила ободрать тушу лошади, пояснив, что лошадь сбила машина на трассе. Обычно они лошадь на ночь загоняли в загон. По прибытии на место ДТП видел тушу лошади, которая находилась в кювете справой стороны, по ходу движения из г. Камень-на-Оби в сторону с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края. Далее, дал показания относительно следов автомобиля и месторасположения лошади, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 Лошадь он ободрал на мясо.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году работал пастухом в с. Свидетель №4 и пас несколько табунов. В 

<

данные изъяты> года по просьбе сотрудников ДПС помог определить хозяина сбитой лошади, им был ФИО6, данная лошадь ему была знакома, поскольку он осуществлял выпас скота в с. Свидетель №4. Ранее, также бывали случаи, что лошадь ФИО2 отрывалась и убегала. В 

<

адрес> имеются неоднократные случаи безнадзорно пасущегося скота. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ФИО3 является его другом, 

<

данные изъяты> года рано утром ему позвонил ФИО3 и сообщил, что попал в ДТП. Далее, дал показания, аналогичные показаниям инспектора Свидетель №2 относительно следов от автомобиля и месторасположения лошади.

Участковый полиции ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП, в результате которого, туша лошади находилась в кювете справой стороны по ходу движения автомобиля «Хонда ЦРВ», на проезжей части имелась осыпь стекла, сотрудники ДТП составляли схему ДТП, отбирали объяснения от ФИО3 С помощью пастуха установили хозяина лошади, им оказался ФИО2, его сожительница Свидетель №3 была опрошена по обстоятельствам ДТП, которая пояснила, что лошадь убежала ночью из загона, сломав жердь. Ранее в с. Свидетель №4 также имелись случаи ДТП с участием животных. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда (фактов причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.6), а согласно положениями ст.ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра ФИО3 управляя автомобилем Хонда ЦРВ г.р.з. № в темное время суток двигался по трассе Камень-на-Оби - НСО в сторону с. Крутиха Крутихинского района со скоростью 80-85 км/ч, с включенным светом ближних фар, в условиях неограниченной видимости в свете фар по сухому асфальту. Проехав населенный пункт с. Свидетель №4 

<

адрес> на встречу ФИО3 по встречной полосе движения после проехавшего ему навстречу автомобиля, неожиданно с встречной полосы на его полосу движения выбежали 2 лошади, на расстоянии 2 м от его автомобиля, не успев предпринять меры к экстренному торможению, через 3-5 секунд с момента обнаружения опасности (лошадей), с одной лошадью он столкнулся на полосе своего движения. После столкновения, сработали подушки безопасности и видимость дорожной обстановки была исключена. Он продолжил движение, поняв, что автомобиль движется на встречную полосу движения (влево), он принял маневр рулем вправо и начал притормаживать автомобиль, после чего, автомобиль остановился на правой обочине дороги, при этом задняя часть автомобиля осталась на проезжей части, автомобиль стоял поперек дороги. 

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с целью установления механизма развития ДТП по делу проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос 3 (каков механизм ДТП согласно заданным исходным данным вариант 1 – механизм развития ДТП, предложенный истцом, вариант 2 – представителем ответчика) исследованием установлено, что механизм развития исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложенный в варианте № 2 не соответствует реальному механизму развития ДТП в полном объеме. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд принимает за основу механизм развития дорожно-транспортного происшествия изложенный третьим лицом ФИО3, поскольку помимо заключения эксперта, механизм изложенный водителем «Хонда ЦРВ» объективно подтверждается и результатами административного расследования, проведенного по административному материалу №, а именно схемой места совершения административного правонарушения, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2, которая согласуется с показаниями водителя ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, прибывших на место ДТП. 

Из заключения эксперта следует, что водитель ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Исходя из исходных данных водитель ФИО3 при включенном свете фар ближнего света мог обнаружить лошадь, стоящую на проезжей части на расстоянии не менее 50 метров (вариант 1). При движении лошади пересекающей полосы проезжей части, видимость ее в поле зрения водителя может быть и меньше, что зависит от момента появления лошади в зоне освещения проезжей части транспортного средства (вопрос 2).

Исходя из времени с момента обнаружения 3-5 секунд, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд при обнаружении опасности по времени 3 с и располагал возможностью произвести остановку располагая временем 5 секунд, при этом в первом случае возможность наезда на лошадь при своевременном торможении могла исключаться, так как при указываемых водителем ФИО3 расстояниях движения лошади при обнаружении 1,5 -2 метра в сопоставлении с местом наезда – серединой автомобиля Хонда ЦРВ, при применении водителем своевременных мер к снижению скорости, лошадь могла выбежать за габаритные размеры автомобиля по ширине. (вопрос 4).

Относительно вопроса о соответствии скорости движения в условиях указанной водителем видимости, выбранная водителем ФИО3 скорость 80-85 км/ч не соответствовала указанной им видимости (вопрос 6).

Исходя из заключения эксперта, из пояснений ФИО3, свидетелей, суд приходит к выводу, что водитель вел транспортное средство со скоростью 80-85 км/ч, не обеспечивающей возможности в темное время суток увидеть препятствие (видимость в направлении движения), предпринять необходимые меры к снижению скорости и остановить автомобиль при возникновении опасности.

Указанное обстоятельство, подтверждается показаниями самого ФИО3, о том, что он вел автомобиль в темное время суток по дороге со скоростью 80-85 км/ч и после разъезда со встречным автомобилем он обнаружил на полосе своего движения лошадей на расстоянии 1,5 – 2 м от автомобиля и через 3-5 секунд допустил столкновение, не предпринимая мер к торможению и снижению скорости, заключением эксперта, из которого следует, что водитель располагал возможностью произвести остановку с момента обнаружения лошади располагая временем 5 секунд и 3 секунды, так как возможность наезда на лошадь могла исключаться при своевременном применении торможения, так и схемой к протоколу ДТП, из которой следует, что тормозной путь отсутствует, что свидетельствует о скорости автомобиля не позволяющей заблаговременно обнаружить препятствие и остановить автомобиль.

Вместе с тем, суд усматривает и вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт, что именно ФИО2 является собственником сбитой лошади, данные обстоятельства подтверждаются справкой о составе личного подсобного хозяйства ФИО2 за 2017 год (л.д.42). Не оспаривался и тот факт, что лошадь, убежала из загона и находилась без присмотра в темное время суток.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ее сожитель ФИО2 в день ДТП находился в больнице, она осуществляла надзор за лошадью. Обычно, лошадь они на ночь закрывали в загоне, и привязывали к столбу. Однако, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, лошадь самостоятельно отвязалась, сломала жердь загона и убежала, т.е. находилась без надлежащего контроля.

Пунктом 8.10.2 Норм и правил содержания животных утвержденных на территории Заковряшинского сельсовета Крутихинского района следует, что запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории Заковряшинского сельсовета без сопровождающих лиц. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не привлекался в 2017 году за ненадлежащее содержание животных не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно на нем, как на владельце лежала обязанность по надлежащему контролю за животным. 

Таким образом, в связи с отсутствием должного надзора за животным, лошадь, принадлежащая ответчику перебегала дорогу без присмотра в темное время суток. 

Доказательства о том, что ответчиком предпринимались должные меры к нахождению животного в специально отведенном месте, исключающие возможность бесконтрольного выхода из него суду не представлено.

В силу ст. 137, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе лошадей, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежит бремя содержания животного (либо на лице, им уполномоченным). Он как собственник животного, должен был обеспечить такие условия содержания, которые предотвратили бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части, приведшее к ДТП.

При указанных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает справедливым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и ФИО3 по 50 % каждого.

Учитывая установленное соотношение вины ФИО2 и ФИО3, заявленные при определении суммы ущерба, причиненного ФИО8 повреждением автомобиля, суд принимает за основу размер ущерба, определенный отчетом об оценке ущерба в размере 460 300 руб.

Заявленные истцом суммы подлежат уменьшению с учетом вины водителя ФИО3 в возмещении ущерба в размере 230 150,00 руб., расходы по оценке ущерба до 2 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности до 850 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя на основании 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени не предоставлены доказательства оплаты услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что судом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу решения, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу экспертного учреждения должно быть произведено взыскание денежных средств, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Экспертным учреждением заявлено требование о возмещении расходов, понесенных судебно-экспертным учреждением при производстве судебной экспертизы в сумме 21000 руб. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (50%), расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКСКОМ» следует возложить на стороны в пользу экспертного учреждения с ФИО1 и ФИО2 в сумме по 10 500 рублей с каждого. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3901,50 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 230 150,00 руб., расходы по проведению оценки 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 850 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 901,50 руб., а всего 241,401,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра Судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центра Судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Н.А. Пряженникова