П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Кудасовой И.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора, Куликова О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Черных Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено подсудимым в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

03.05.2017 года в 12 часов 10 минут в помещении дежурной части отдела полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по (место расположения обезличено) ФИО1 имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него тяжкого преступления - разбоя, желая, из-за неприязненных отношений к И. и А. обвинить последних в разбойном нападении, с целью хищения принадлежащих ему денег и сотового телефона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, совершил заведомо ложный донос: умышленно заявил дежурному отдела полиции №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» ... К.., находившемуся при исполнении служебных обязанностей, о совершении в отношении него тяжкого преступления, а именно о том, что 03.05.2017 года около 10 часов 45 минут, у (место расположения обезличено) И. и А., по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили, деньги в сумме 300 000 рублей и сотовый телефон «Айфон 6», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ФИО1. материальный ущерб в размере 335 000 рублей и физическую боль.

В соответствии с частью 3 статьи 141 УПК РФ, данное сообщение о преступлении, сделанное ФИО1 было занесено в протокол заявления, которое было подписано ФИО1 и дежурный ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» ... К. зарегистрировал данное заявление в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях за № 4613 от 03.05.2017 года. По заявлению ФИО1 03.05.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, так как установлено, что в отношении ФИО1 преступление не совершалось.

Таким образом, ФИО1 нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, заведомо ложно донес о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого он согласен. 

Защитник Черных Ю.В.. и государственный обвинитель Куликова О.В. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым впервые совершено оконченное умышленное преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, является ... имеет легальный источник дохода, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, иных медицинских учреждениях не состоит. По месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1. в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, при этом с учетом семейного и материального положения подсудимого имеющего легальный стабильный источник дохода, суд считает возможным назначать наказание подсудимому в виде штрафа.

По мнению суда указанное наказание наиболее полно послужит целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости. При назначении указанного наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: копии процессуальных документов хранящийся в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оставить в материалах уголовного дела. 

Сведения о процессуальных издержках и исковых требованиях в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 4 месяца с выплатой по 25 000 рублей ежемесячно. 

Разъяснить ФИО1 что в силу ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен иным наказанием. 

Вещественные доказательства, копии процессуальных документов оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Костин А.В.