П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 февраля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Чибизова В.В., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона майора юстиции Радченко А.И., потерпевшего Т.А.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лесникова Д.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... ...

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., несудимого, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что дата он, находясь по адресу: адрес будучи в состоянии алкогольного опьянения и желая совершить поездку на мотоцикле марки ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем гражданину Т.А.И., воспользовавшись находящимся в замке зажигания ключом неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон) и поехал в направлении федеральной автомобильной дороги «Дон», где совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд с дороги в кювет, после чего он был задержан сотрудниками полиции, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший Т.А.И. в суде, представив письменное ходатайство, сообщил, что ФИО1 возместил причинённый ему имущественный вред в полном объеме, выплатив ему денежную сумму в размере ... рублей, он с ним примирился, принял его извинения, претензий к нему не имеет и просит суд прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Защитник Лесников поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как его подзащитный полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся и в полном объеме загладил имущественный вред, причиненный в результате совершенного им преступления.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Радченко не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом он просил суд исключить вмененное обвиняемому органами предварительного следствия отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по инкриминируемому преступлению, вменено обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

При этом суд, учитывая позицию государственного обвинителя, которая не нарушает права подсудимого и не ухудшает его положение, приходит к выводу о том, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не может быть признанно в данном случае, поскольку влияние режима мобилизации на совершение ФИО1 преступления и использование им такого режима при совершении преступления не установлено, кроме того, преступные действия им совершены вне территории вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести.

В суде установлено, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении дата неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежащего Т.А.И., раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему имущественный вред, выплатив ему ... рублей, принёс Т.А.И. свои извинения, которые он принял, претензий потерпевший к нему не имеет.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает возможным удовлетворить поданное потерпевшим ходатайство и, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему имущественный вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Учитывая имущественное положение подсудимого и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению – адвоката М.А.И. за представление интересов ФИО1 на предварительном следствии в ..., а также с оплатой услуг защитника по назначению – адвоката Л.Д.М. в суде в размере ..., возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Т.А.И. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

...

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката М.А.И. и защитника-адвоката Л.Д.М. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме ..., возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Чибизов