к делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Тлецери Х.А.

при секретаре Тхатель СМ.

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

представителей ответчика САО «ВСК» по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и по доверенности №-ТД-0414-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 593 883,86 руб., неустойки в размере 593 883,86 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в ее пользу, судебных расходов: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. и за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Hyundai Elantra», 2016 года выпуска, г/н №, что подтверждается страховым полисом вида КАСКО №. В тот же день она полностью оплатила страховую премию в размере 72 978,44 руб., о чем указано в страховом полисе.

В соответствии со страховым полисом автомобиль марки «Hyundai Elantra», 2016 года выпуска, г/н № застрахован от следующих рисков: 4.1.1. «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; 4.1.2. «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; 4.1.4. «Природные и техногенные факторы»; 4.1.5. «Действие третьих лиц».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющаяся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, припарковала вышеуказанный автомобиль на 

<

адрес>. Отлучившись на берег Краснодарского водохранилища, и вернувшись через некоторое время, ФИО5 обнаружила на автомобиле множественные повреждения, после чего она обратилась в полицию с заявлением по факту причиненного ущерба имуществу. В ходе проверки сотрудниками полиции не удалось установить лиц, повредивших указанный автомобиль. В результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное происшествие было зафиксировано и оформлено органами МВД в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на ремонт на СТО. Также страховой компании были переданы документы, предусмотренные договором и правилами страхования. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» отказало в страховом возмещении по причине того, что произошедшее событие не предусмотрено условиями договора страхования и правилами, и соответственно, не является страховым случаем.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортного средства, 20,09.2016 года она направила в адрес страховщика претензию с требованием в обусловленные договором и законом сроки направить ее автомобиль на ремонт.

В ответ на указанную претензию руководитель ОУП Адыгейского филиала САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного автомобиля марки «Hyundai Elantra», 2016 года выпуска, г/н № сформировано страховое дело № и организовано проведение осмотра, по результатам которого позиция страховой компании не изменилась. В направлении автомобиля на ремонт очередной раз было отказано.

В связи с отказом компании САО «ВСК» от добровольного исполнения своих обязательств по договору страхования, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 иск не признали и пояснили, что в признании случая страховым истцу отказано, так как заявленное событие не является событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в данной ситуации отсутствует событие преступления.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 Кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с положениями п.2 ст.943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, обязательства страховщика по выплате страхователю страхового возмещения возникают только после обращения последнего с письменным требованием о выплате страхового возмещения и предоставлением им документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Hyundai Elantra», 2016 года выпуска, г/н №, по страховому риску КАСКО (ущерб, хищение).

Договор страхования заключен на условиях Правил №.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д.109-113). Данные правила получены истицей, что подтверждается подписью истца ФИО4 в полисе страхования (л.д.108).

Как указано в страховом полисе автомобиль марки «Hyundai Elantra», 2016 года выпуска, г/н № застрахован от следующих рисков: 4.1.1. «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; 4.1.2. «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; 4.1.4. «Природные и техногенные факторы»; 4.1.5. «Действие третьих лиц» хищение транспортного средства (л.д.108).

В обоснование иска истица ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющаяся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, припарковала вышеуказанный автомобиль на 

<

адрес>. Отлучившись на берег Краснодарского водохранилища, и, вернувшись через некоторое время, ФИО5 обнаружила на автомобиле множественные повреждения, после чего она обратилась в полицию с заявлением по факту причиненного ущерба имуществу.

Из материалов дела также следует, что истица в обоснование своих доводов о том, что ущерб причинен действиями третьих лиц, представила постановление УУП ПП ОП (

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Из указанного постановления следует, что оно содержит объяснения ФИО5 о происшествии, но не содержит сведений об установлении каких-либо обстоятельств, связанных с причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему истице.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием самого факта, о котором сообщалось заявителем. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 об отмене постановления о отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО5 указала, что претензий по данному факту ни к кому не имеет, дальнейшую проверку просит не проводить, уголовного дела не возбуждать, так как в полицию обратилась с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения в страховую компанию, где автомобиль застрахован по виду страхования КАСКО.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружила на принадлежащем истице транспортном средстве множественные повреждения.

Сам факт обнаружения многочисленных повреждений на автомобиле не является страховым случаем. Вышеприведенные правила комбинированного страхования, обязательные для сторон, не предусматривают данное обстоятельство в качестве страхового риска. На иные события, указанные в п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 правил комбинированного страхования, истица не ссылается.

При обращении к страховщику и в последующем в суд истица не указала обстоятельства возникновения многочисленных повреждений автомобиля, а также время и характер их образования, что безусловно, является необходимым условием при оценке страхового события.

Также истцом не представлено доказательств того, что выявленные повреждения ее транспортного средства получены в результате событий, на случай наступления которых автомобиль был застрахован.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между истцом и САО «ВСК» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В связи с этим на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных ФИО5 обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 593 883,86 руб., неустойки в размере 593 883,86 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов за составление искового заявления в размере 15 000 руб., за услуги эксперта 5 000 руб. и составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.А.Тлецери