РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4540/25 по иску ФИО4 к АО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с иском к АО "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства LUIDOR, г/н №... и транспортного средства КАМАЗ 5490, г/н №... принадлежащего ООО «ЛИКА-ТРАНС» под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС LUIDOR, г/н №... получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС LUIDOR, г/н №... была застрахована в АО «Зетта-Страхование» по полису ХХХ №.... Гражданская ответственность владельцев ТС КАМАЗ 5490, г/н №... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №....

дата истец направил в АО «Зетта-Страхование» заявление о страховом событии со всеми необходимыми документами (трек номер отправления 80110205720101, получено адресатом дата). 

В нарушение установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – ФЗ «Об ОСАГО») срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата не произведена. 

04.03.2025 г. истец обратился к страховщику АО "Зетта-Страхование" с досудебной претензией (трек номер 80514305276559, получено адресатом 12.03.2025 г.) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

23.04.2025 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО "Зетта-Страхование" с требованиями о взыскании доплаты и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.05.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-25-49117/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС LUIDOR, г/н 

<

***> истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № 0755/24 ОСАГО от 14.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта ТС LUIDOR, г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа составила 554 614, 63 руб., с учетом износа 326 700 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО "Зетта-Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 326 700 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "Альфастрахование", ФИО2, ФИО3, ООО "Лика Транс".

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика АО "Зетта-Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 286 400 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 21.02.2025 г. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по 11.11.2025 г. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 286 400 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 

Ответчик АО "Зетта-Страхование" явку своего представителя не обеспечило, причину неявки не сообщил. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС LUIDOR, г/н 

<

***>, 2012 г.в., тип ТС грузовой бортовой, 2017 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 33 226015.

29.03.2024 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС LUIDOR, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и ТС КАМАЗ 5490, г/н №... принадлежащего ООО «ЛИКА-ТРАНС» и под управлением ФИО6

Как следует из административных документов данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС LUIDOR, г/н №... получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС LUIDOR, г/н 

<

***> была застрахована в АО «Зетта-Страхование» по полису ХХХ №0387314795. Гражданская ответственность владельцев ТС КАМАЗ 5490, г/н 

<

***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №0338469288.

Также между истцом и АО «Зетта-Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 12.03.2024 г. № ДСТ-Д-3001625396 со сроком страхования с 22.03.2024 г. по 21.03.2025 г. (Далее – Договор КАСКО) в отношении ТС LUIDOR, г/н 

<

***>.

01.04.2024 г. АО «Зетта-Страхование» получено заявление от истца о страховом возмещении в рамках Договора КАСКО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № У 630-02466251/24/1, подготовленного по инициативе страховщика АО «Зетта-Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС LUIDOR, г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа составила 483 133,62 руб., с учетом износа 286 400 руб.

17.04.2024 г. АО «Зетта-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 286 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 61931.

31.01.2025 г. АО «Зетта-Страхование» посредством Почты России получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (ШПИ80110205720101).

Письмом от 06.02.2025 г. АО «Зетта-Страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в рамках Договора КАСКО и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по Договору ОСАГО.

12.03.2025 г. АО «Зетта-Страхование» посредством Почты России получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем размере по Договору ОСАГО и выплате неустойки (ШПИ80514305276559).

Письмом от 28.04.2025 г. АО «Зетта-Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.04.2025 г. г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении АО "Зетта-Страхование".

В рамках рассмотрения обращения истца от 23.04.2025 г. № У-25-49117 финансовым уполномоченным было установлено, что ТС LUIDOR, г/н 

<

***> оснащено металлическим кузовом, предназначенным для перевозки грузов, следовательно ТС LUIDOR, г/н 

<

***> используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-25-49117/8020-003 от 16.05.2025 г. рассмотрение обращения от 23.04.2025 г. № У-25-49117 было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона РФ от от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «Зетта-Страхование» с приложением пакета документов.

16.05.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не предоставил доказательств использования транспортного средства в личных или семейный целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 

<

...> тип ТС LUIDOR, г/н 

<

***> – грузовой бортовой.

Суд приходит к выводу, что из имеющихся документов и сведений следует, что ТС LUIDOR, г/н 

<

***> используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность ведения истцом коммерческой деятельности. Доказательств иного суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Целью создания института страхования является восполнение имущественных потерь застрахованного лица в результате наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона).

Гражданским законодательством предусмотрено право на полное возмещение убытков потерпевшего и гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО для полного возмещения ущерба потерпевший праве получить с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба и полученным по договору ОСАГО страховым возмещением.

При наличии у потерпевшего, получившего возмещение части ущерба по договору ОСАГО, дополнительно и договора КАСКО с соответствующим страховым риском право выбора способа возмещения оставшейся части ущерба - за счет виновника либо по договору добровольного страхования в пределах установленной договором страховой суммы, - принадлежит потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В случае если страховщик по договору добровольного страхования имущества, выплативший страховое возмещение в сумме меньшей, чем размер причиненного страхователю (выгодоприобретателю) убытка (например, по причине установленной в договоре добровольного страхования имущества франшизы), предъявил требование к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раньше страхователя (выгодоприобретателя) и получил всю сумму страхового возмещения, причитавшуюся выгодоприобретателю по договору обязательного страхования, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать от страховщика по договору добровольного страхования имущества выплатить сумму, причитающуюся ему по договору обязательного страхования, в целях полного возмещения причиненного убытка (с учетом полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества).

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № 0755/24 от 14.05.2024 г., представленного стороной истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LUIDOR, г/н 

<

***> составила 656 874,88 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения ООО «КЛАРС» № 0755/24 от 14.05.2024 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. 

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Соответственно, поскольку часть ущерба в размере 286 400 руб. была возмещена потерпевшему по Договору КАСКО, обращение к страховщику по договору ОСАГО носит дополнительный, а не зачетный характер, в данной ситуации страховой случай не урегулируется ответчиком полностью по договору КАСКО.

При подобном, смешанном, способе возмещения ущерба - по договору ОСАГО и по договору КАСКО в случае, если требования по ним не перекрываются в части покрытия ущерба, потерпевший вправе получить возмещение по обоим договорам (ОСАГО и КАСКО) в пределах суммы ущерба.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что с ответчика АО "Зетта-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС LUIDOR, г/н 

<

***> согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система», подготовленного страховщиком АО «Зетта-Страхование»). 

Из материалов дела следует, что факт нарушения прав истца страховой услуги выразился в ее ненадлежащем выполнении. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с 21.02.2025 г. (31.01.2025 г. + 20 дней) по 11.11.2025 г. размер неустойки составил 756 096 руб. (286 400,00 * 264 * 1%). 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что с ответчика АО "Зетта-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.02.2025 г. по 11.11.2025 г. 

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 286 400 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика АО "Зетта-Страхование" в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения в размере 143 200 руб. (286 400 руб. * 50 %). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО "Зетта-Страхование" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа приведены не были.

Судом установлено, что истцу выплата страхового возмещения не произведена в установленные законом сроки, тем самым констатировано нарушение прав истца на своевременную выплату, в связи с чем, законом предусмотрено взыскание с ответчика неустойки и штрафа, при этом оснований для их снижения в порядке 333 ГК РФ судом не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от 30.06.2025 г. и кассовый чек об оплате), в размере 30 000 руб.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика АО "Зетта-Страхование" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 452 руб., а именно по отправке претензии ответчику в размере 76 руб. (трек №...), искового заявления ответчику в размере 112 руб. (трек №...), искового заявления и документов в суд в размере 112 руб. (трек №...), по отправке копии уточненного иска ответчику в размере 76 руб. (трек №...), по отправке уточненного иска ответчику в размере 76 руб. (трек №...) и такие расходы подлежат возмещению с ответчика АО "Зетта-Страхование" в пользу истца в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО4, дата г.р. (паспорт №... г.) к АО "Зетта-Страхование" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Зетта-Страхование" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 286 400 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 21.02.2025 г. по 11.11.2025 г. в размере 400 000 руб, штраф в размере 143 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 

В удовлетворении иных требований ФИО4 к АО "Зетта-Страхование" отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025г.

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь