дело № 2-736/2024

УИД 18RS0005-01-2023-003127-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Милком» о признании незаконным увольнения, оформленного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Милком», которым с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным увольнение, оформленное приказом № №/у от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.09.2023 по 17.04.2024 в размере 1728971,60 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.04.2023 по день фактического вынесения решения. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 12.08.2014 заключен трудовой договор № № в соответствии с которым он был принят на должность заместителя вице-президента по юридическим вопросам с тарифной ставкой 45000 руб. в руководство Управления субхолдинга по переработке молока, что подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

11.09.2023 приказом № № он был уволен по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса РФ. Несмотря на поданное им заявление, данное увольнение является незаконным, поскольку увольнение не было его свободным волеизъявлением, а было обусловлено действиями АО «Милком» по принуждению к увольнению. 

Давление осуществлялось, прежде всего, со стороны управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>», которая в силу договора на передачу полномочий выполняет функции единоличного исполнительного органа АО «Милком», что отражено в графе 22 выписки из Единого реестра. Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 действует без доверенности от имени АО «Милком», ему непосредственно подчиняется вице-президент управляющий АО «Милком». На момент трудоустройства истца в должности вице-президента АО «Милком» был ФИО5 За время работы в АО «Милком» истец не имел никаких нареканий со стороны руководства, напротив имеет поощрение, что отражено в трудовой книжке. 

На протяжении многих лет управляющий АО «Милком» ФИО5 неоднократно сообщал истцу, что генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4, без обоснования причин, в императивной форме, требует уволить истца с занимаемой должности. Более того, если ФИО5 его не уволит, то ФИО4 угрожал сам подписать соответствующий приказ. 

В результате подобных угроз истцу пришлось перевестись на нижестоящую должность. Так, по предложению управляющего АО «Милком» ФИО5 в штатное расписание АО «Милком» была введена должность начальника правового управления. Приказом № №/КП от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на данную должность. А на должность заместителя вице-президента по юридическим вопросам был принят другой работник. Данные действия имели вынужденный характер и преследовали цель понизить его статус и вывести из поля зрения управляющего компании. При этом ФИО5 удалось, несмотря на понижение должности, сохранить ему заработную плату и персональный автомобиль. Однако не удалось сохранить за истцом занимаемый им кабинет. По предложению ФИО5 ему разрешили работать в помещении «вип-столовой», занимаемом столовой АО «Милком». Данный кабинет и имущество находятся в ведении заведующей столовой. Столовая открыта для посетителей с 10-30 до 14-30 часов. Примерно в 15-30 часов все работники столовой уходят с работы и все помещения сдаются под электронную охрану. Истцу разрешалось занимать указанный кабинет, пока открыта столовая, была договоренность с руководством, что в иное время он находится на связи и решает производственные вопросы вне пределов АО «Милком». Периодически в «вип-столовой» проводили мероприятия, и тогда его заранее предупреждала заведующая, что он должен покинуть столовую Никто в ведение юр. службы данное помещение не передавал, оно продолжало оставаться помещением столовой. После перевода на должность начальника правового управления его функционал также изменился. Чтобы не контактировать с управляющей компанией его понемногу отстранили от решения правовых дел непосредственно АО «Милком», за исключением одного направления – решение правовых вопросов контрагентов, поставляющих молоко – сырье на АО «Милком». 

ДД.ММ.ГГГГ управляющий АО «Милком» ФИО5 вышел на пенсию, сохранив при этом статус акционера общества. В ДД.ММ.ГГГГ году управляющая компания приняла решение о ликвидации на АО «Милком» юридической службы и передачи юридического сопровождения в 

<

данные изъяты>». В данную организацию перевели сотрудников юридической службы АО «Милком». Истца в ООО 

<

данные изъяты>» не перевели. По инициативе управляющего АО «Милком» в службе по работе с сельхозпредприятиями была специально создана должность заместителя начальника управления по работе с сельхозпредприятиями, куда был переведен истец ДД.ММ.ГГГГ приказом № №. В выполняемом функционале и оплате труда ничего не поменялось, был сохранена персональная машина с водителем. Его также допускали в помещение столовой для выполнения служебных обязанностей. 

В начале лета 2023 года ФИО5 сообщил истцу, что генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» сказал ему, что уволит всех «людей ФИО5», которых он принимал на работу. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года у него забрали служебную машину. С каким-либо приказом его не знакомили. В конце июля – начале августа в ЭДО АО «Милком» отделом кадров была запущена задача на увольнение истца. После того, как он задал вопрос о том, кто его собирается уволить, задачу отозвали. 

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет к управляющему АО «Милком» ФИО6, там же находился руководитель кадровой службы ФИО7 и его непосредственный начальник Свидетель №1 Ему сообщили, что организация более в его услугах не нуждается, предложили два варианта развития событий: сокращение или увольнение по соглашению сторон. Было предложено подписать соглашение о расторжение трудового договора, согласно которому ему должны были выплатить 3 среднемесячных оклада. Он взял время на размышление и обдумав ситуацию, пояснил, что у него есть дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что в случае увольнения по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом, ему выплачивается 6 среднемесячных зарплат. Но ему по непонятным причинам было предложено только 3 месячные зарплаты. Кроме того, он хотел доработать в АО «Милком» до выработки трудового стажа 30 лет, буквально до ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому в рамках обсуждения условий соглашения о прекращении трудовых отношений, он попросил внести соответствующие корректировки в соглашение.

Прошло 11 дней и, вместо соглашения в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 вручила ему требование о предоставлении объяснений по факту прихода на работу позже и ухода раньше. Он пояснил ФИО7, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нет рабочего места, его просто пускают в столовую, часть служебных обязанностей он решает вне территории АО «Милком». Его руководство это знает и никаких претензий не предъявляло. На вопрос «что его хотят уволить по статье?», ФИО7 ответила, что это вполне возможно, решение принимает управляющая компания. Требование о предоставлении объяснений было вручено в последний день перед отпуском. 

За годы работы он получал систематические угрозы о предстоящем увольнении; под давлением управляющей компании вынужден был перейти на нижестоящую должность; был фактически отстранен от работы по юридическому сопровождению самого АО «Милком»; был оставлен без занимаемого кабинета и вынужден был выполнять работу в столовой, режим работы которой не совпадает с режимом, применимом к истцу, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Милком». Таким образом, считает, что увольнение незаконным, т.к. оно произошло под давлением, не является его волеизъявлением. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «Милком» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступил отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. Никто из работников АО «Милком» давления на ФИО1 не оказывал, увольнением не угрожал и не создавал условий, при которых продолжать трудовую деятельность было бы невозможно. В силу своего должностного положения ФИО1 никаким образом не взаимодействовал с Управляющей компанией ООО «Комос групп», поэтому получение угроз из этого источника также весьма сомнительно. Даже если в период предъявления требования о даче объяснений работник находился в нестабильном психоэмоциональном состоянии, то у него был 21 день, чтобы оценить ситуацию и перспективы дальнейшей трудовой деятельности. Принимая во внимание, что работник является профессиональным юристом, он должен понимать, что увольнение за нарушение трудовой дисциплины - это несоразмерное дисциплинарное взыскание. В случае, если бы работник не смог предоставить уважительные причины, по которым он приходил и уходил на работу в иное время, чем установлено в ПВТР, работодатель объявил бы ему замечание. Факт того, что работник добровольно решил прекратить трудовые отношения подтверждает то, что работник без возражений ДД.ММ.ГГГГ сдал переданное ему для работы имущество, без замечаний ознакомился с приказом об увольнении в день его издания, получил у работодателя трудовую книжку, окончательный расчет, а с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, к работодателю каким-либо образом не обращался. Данные факты в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Указанное свидетельствует, что истец реализовал свои права, установленные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение работника. Истец не доказал факты понуждения к увольнению, оказания давления, наличия систематических угроз о предстоящем увольнении, создания работодателем условий, при которых невозможно было продолжать трудовую деятельность.

В судебное заседание представитель Государственной инспекция труда в Удмуртской Республике, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду показал, что в обязанности ФИО2 входила поверка договоров, конфронтация, внесение изменений. Отношения были нормальные, рабочие. Неприязни не испытывал. Все задания обговаривали заранее, сроки, он всегда придерживался и выполнял. Претензий к работе не было. Работал в кабинете, был зал в столовой, был ноутбук, принтер. Тепло, сухо, светло. Оно пригодно для работы. Истец не жаловался. Когда управление создали, сделали кабинет, предлагал переместиться, он отказался. За ним закреплен автомобиль, но после проверки у истца и ФИО10 изъяли автомобили, так как они только до работы и обратно использовали. Не знает, были ли у него с кем-то неприязненные отношения. Сейчас у него (свидетеля) заместителей нет. Когда рассматривали функционал истца, объема не было, сейчас его функция осуществляет 

<

данные изъяты>». Была проверка по режимной работе, вопрос ФИО11 задала, почему истец работает в другом режиме работы, он (свидетель) сказал, что истец еще выполняет работу из дома. Отдел кадров проверял рабочий день, ФИО11 задала вопрос, он ответил, что в это время работника здесь нет. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду показал, что принимал истца на работу. Генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО4 сказал, чтобы он уволил истца. Ответил, что он его устраивает. Истец курировал колхозы, все судебные дела он практически выигрывает. Шутов сказал, что ФИО2 ему не нравится. Шутов через некоторое время снова поднял вопрос об увольнении. Он (свидетель) ответил, что его истец устраивает. Предложил вариант, что не увольняет его, а заместителя по юридическим вопросам подберет и отправит на согласование. Приняли ФИО9. Не хватало кабинетов, истца посадили в кабинет в помещении столовой. Так как его разместили не в очень нормальных условиях, то ему приходилось раньше уходить, но он составил себе график, проводил рабочие встречи где угодно. Он (свидетель) не ставил задачу от звонка до звонка работать, так как руководитель не мог обеспечить условия труда. В здании проводили ремонт. Сотрудники куда возможно перемещались, ужимали, так как нагрузка увеличилась, после того как купили в Казани и Перми. Так как от должности истца освободили, то кабинет тоже должен был освобожден. В мае поднимался вопрос по увольнению управляющего молочной компанией, вместо него работает Камышный. У него получился конфликт с Кезским управляющим, он (свидетель) переговорил с Шутовым, сказал, что не надо было ФИО14 (Кезского управляющего) увольнять, обещал разобраться. Руководителю это не понравилось, и ФИО14 все равно уволили. ФИО4 сказал, что всех его людей все равно уволит. Уволил истца, и других еще людей. Не помнит, чтобы на истца налагались дисциплинарные взыскания. Был доволен его работой, был против его увольнения, сложно найти специалиста, знающего законодательства по селу. В настоящее время он (свидетель) на пенсии, акции АО «Милком» продал. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду показала, что она являлась поставщиком молока АО «Милком». АО «Милком» вывозил на их площадку отходы, Минприроды вставили штраф, был суд. ФИО2 вел их дело. В ДД.ММ.ГГГГ году у них с АО «Милком» шли переговоры. В один из дней она зашла к ФИО1 поздороваться, из его кабинета выходила женщина, как выяснилось позже это начальник отдела кадров. Она услышала их разговор, суть которого была предложением ФИО2 уволиться по соглашению сторон, иначе его ФИО13 все равно уволит. Потом она спросила у ФИО2, он объяснил, что его пытаются уволить. У неё с ФИО2 рабочие отношения. В этом году она обращалась к нему на время болезни её юриста. Он участвовал в заседаниях по её делам всего один раз. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абзацев вторым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на должность заместителя вице-президента по юридическим вопросам в структурное подразделение субхолдинга по переработке молока ОАО «Милком» с тарифной ставкой (окладом) 45000 руб. (л.д.9 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № № с испытательным сроком 3 месяца (п.4), должностным окладом в размере 45000 руб., ежемесячной премией в размере 22500 руб., квартальной премией в размере 67500 руб. (п.13) (л.д.10 т.2). 

Дополнительным соглашением к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4.2 в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 54000 руб., ежемесячная премия в размере 31500 руб., квартальная премия в размере 13500 руб. Все выше перечисленные виды премий, предусмотренные трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к расходам организации на оплату труда. Другие выплаты – согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Милком». Районный коэффициент за климатические условия установлен в размере 15% к заработной плате» (л.д.14 т.2).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в трудовой договор по должности заместителя вице-президента по юридическим вопросам (л.д.15, 18, 20, 21 т.2). 

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с должности вице-президента по юридическим вопросам на должность начальника управления правового управления субхолдинга по переработке молока ОАО «Милком» (основание заявление работника) (л.д.39, 40 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № №. Установлен должностной оклад в размере 60000 руб., ежемесячная премия выплачивается в соответствии с картой 

<

данные изъяты>, установленной согласно приложению № настоящего договора, районный коэффициент за климатические условия в размере 15% к заработной плате (л.д.23 т.2).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № №П от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в трудовой договор по должности начальника правового управления (л.д.28, 29, 31 т.2). 

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с должности начальника управления на должность заместителя начальника управления по работе с сельскохозяйственными предприятиями Управления субхолдинга по переработке молока ОАО «Милком» (основание заявление работника) (л.д. 45, 46 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № (л.д.32 т.2).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в абзац 1 п.5.1 трудового договора: «Работнику устанавливается ежемесячное базовое вознаграждение: должностной оклад в размере 37611 руб., ежемесячная надбавка за профессиональный статус в размере 39422 руб. в месяц» (л.д.34 т.2). 

Разделом 4 должностной инструкции заместителя начальника управления по работе с сельскохозяйственными предприятиями предусмотрена ответственность, в том числе и за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен (л.д. 47-51). 

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Милком», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения изменений с ДД.ММ.ГГГГ, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим труда и отдыха, согласно которому начало смены заместителя начальника управления по работе с сельскохозяйственными предприятиями с 7.30 до 16.20 часов, время отдыха и приема пищи с 12.00 до 12.38 часов (л.д.190-195 т.2). 

С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.2). 

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения внутреннего трудового распорядка, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора – вице-президенту – управляющему АО «Милком» поступило заявление от ФИО2 с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении работник просил выплатить выходное пособие в размере 6 среднемесячных заработных плат согласно прилагаемому соглашению. К заявлению приложена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае увольнения работника из Общества по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работнику выплачивается единовременное выходное пособие (компенсация) в размере 6 (шести) среднемесячных заработных плат работника. Настоящее условие является бессрочным и действует до исполнения обязательства сторонами.

Оспариваемым приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (основание заявление работника). 

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что при увольнении заработная плата выплачена в полном объеме, задолженности не имеется. 

Основываясь на собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу, что заявление на увольнение было собственноручно составлено истцом и направлено лицу, ответственному за кадровую работу, содержит указания на причину увольнения, дату с которой работник просит прекратить трудовые отношения (ДД.ММ.ГГГГ) и дату написания заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выраженному в форме подписанного истцом заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имел право прекратить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что истец в последний рабочий день предусмотренной законом возможностью отозвать заявление об увольнении до окончания рабочего дня, не воспользовался.

Таким образом, указанные последовательные действия самого истца по увольнению с работы подтверждают их добровольный характер и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Доводы истца о вынужденном характере написания им заявления об увольнении по собственному желанию, так как оно произошло под давлением, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Обоснованных пояснений о том, в чем конкретно заключалось систематические угрозы о предстоящем увольнении, истцом не приведено. 

Довод о том, что под давлением управляющей компании он вынужден был перейти на нижестоящую должность, представленными доказательствами не подтверждены.

Так, ФИО2 не отрицалось в ходе судебного заседания написание заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность начальника управления правового управления субхолдинга по переработке молока ОАО «Милком», и заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность заместителя начальника управления по работе с сельскохозяйственными предприятиями Управления субхолдинга по переработке молока ОАО «Милком». 

Заявлений о прекращении трудовых отношений с ОАО «Милком» и приеме на работу в ООО 

<

данные изъяты>» от ФИО2 не поступало. 

Довод истца о том, что он был фактически отстранен от работы по юридическому сопровождению самого АО «Милком» также не подтверждает вынужденный характер подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Как пояснял сам истец, в 2020 году управляющая компания приняла решение о ликвидации на АО «Милком» юридической службы и передачи юридического сопровождения в 

<

данные изъяты>». В данную организацию перевели сотрудников юридической службы АО «Милком». Истца в 

<

данные изъяты> не перевели. По инициативе управляющего АО «Милком» в службе по работе с сельхозпредприятиями была специально создана должность заместителя начальника управления по работе с сельхозпредприятиями, куда был переведен истец ДД.ММ.ГГГГ приказом № №. 

Относительно довода истца о том, что он был оставлен без занимаемого кабинета и вынужден был выполнять работу в столовой, режим работы которой не совпадает с режимом, применимом к истцу, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Милком», суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Частью 3 статьи 72.1 ТК РФ, установлено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ место работы работника определено как «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 178».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ при переводе работника на должность начальник Правового управления место работы работника указано то же «

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 178».

Как пояснила представитель ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании проводился текущий ремонт и реконструкция. Данный факт подтверждают договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ с дополнительными соглашениями, № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, №№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями. В частности, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ ремонт проводился и в кабинете заместителя вице-президента по юридическим вопросам. В связи с ремонтными работами в здании административно-бытового корпуса все работники, в кабинетах которых производились строительные работы были перемещены в другие кабинеты до окончания всех работ. На время проведения реконструкции с согласия ФИО2 его разместили в кабинете №, расположенном у входа в зал столовой на 1-м этаже Административного здания по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 178. 

Факт проведения ремонта в здании также был подтвержден показаниями свидетеля ФИО5

Представителем ответчика суду представлены фотографии кабинета, из которых усматривается, что кабинет является отдельным помещением, оборудованным столом, креслом, шкафом для одежды и для документов. Также представитель ответчика пояснила, что в соседних кабинетах располагается кадровая служба предприятия.

По окончании ремонтных работ ФИО2 работодатель не чинил препятствий по размещению в помещениях, занимаемых юридической службой, а в дальнейшем в помещениях Управления по работе с сельскохозяйственными предприятиями, однако работник пожелал продолжать работу в кабинете №. Каких-либо обращений от работника о несоответствии его рабочего места установленным требованиям, о перемещении в другой кабинет или здание работодателю не поступало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем проводилась специальная оценка условий труда заместителя начальника управления по работе с сельскохозяйственными предприятиями, о чем составлена Карта №. Комиссией не выявлено вредных (опасных) факторов, влияющих на труд работника. Таким образом, условия труда ФИО2 были соответствующими. Изменения определенных сторонами условий трудового договора судом не усматривается.

Также истом указано на лишение его права использования персональным автомобилем.

Согласно п.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № работодатель вправе осуществлять доставку работника до места работы и обратно ведомственным транспортом по утвержденным работодателем маршрутам. Вид транспорта в договоре не определен. 

Как пояснила представитель АО «Милком», в связи с удаленностью места расположения АО «Милком» работникам предоставляется возможность использования ведомственного транспорта. По городу утром по установленным маршрутам проезжают ведомственные автобусы предприятия, собирают работников и довозят до проходной предприятия, а вечером обратно. В исключительных случаях отдельным работникам предоставляется ведомственный автомобиль с водителем. При приеме на работу ФИО2 по личному указанию руководителя предприятия был предоставлен автомобиль с водителем. В 2023 году в связи с нехваткой легковых автомобилей для поездок между производственными площадками предприятия автомобиль по решению начальника автоколонны ПП «Ижмолоко» был перераспределен для поездок сотрудников службы качества и других подразделений между городами Ижевск, ФИО15, ФИО16, Пермь, 

<

адрес> и Казань. Перераспределение автотранспортного средства было обусловлено исключительно оптимизацией использования автотранспорта предприятия и не связано с личностью работника. 

Таким образом, лишение персонального автомобиля не свидетельствует о принуждении работника подать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказательств, подтверждающих, что его увольнение носило вынужденный характер, суду не представлено. Показания свидетелей факт вынужденности написания истцом заявления об увольнении также не подтверждают. 

Так, свидетель Свидетель №1, непосредственный начальник ФИО2, в суде показал, что неприязни не испытывал, претензий к работе не было. Работал в кабинете, пригодным для работы, истец не жаловался. Когда управление создали, сделали кабинет, предлагал переместиться, он отказался.

Свидетель ФИО5, бывший вице-президент АО «Милком», пояснил, что генеральный директор ООО ФИО4 говорил, что ему не нравится ФИО2, сказал, что всех его людей все равно уволит. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что слышала их разговор ФИО2 и начальника отдела кадров, ФИО2 ей объяснил, что его пытаются уволить. 

Между тем показания свидетеля ФИО5 носят предположительный характер и с достоверностью не подтверждают факта оказания ответчиком давления на истца с целью его увольнения, так как свидетель не пояснил, кто конкретно оказывал на истца давление, принуждал к увольнению, в чем заключалось данное давление. Истец сформировал такое мнение со слов ФИО5, который не работает на АО «Милком» с февраля 2020 года, и как сам пояснил в судебном заседании, с истцом общается редко, акции компании продал и к АО «Милком не имеет отношения. 

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически. На показания свидетеля представителем ответчика поданы возражения, согласно которым ФИО2 оказывает ФИО8 услуги юридического характера на постоянной и долгосрочной основе, в том числе против АО «Милком» и представляет её интересы как ответчика по делам о взыскании задолженности, в подтверждение представлены копии определений Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № А71-847/2024, от ДД.ММ.ГГГГ № А71-7290/2024, от ДД.ММ.ГГГГ № А71-10175/2024, от ДД.ММ.ГГГГ № А71-11738/2024, от ДД.ММ.ГГГГ № А71-5322/2024. 

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что заявление о расторжении трудовых отношений было написано истцом под давлением со стороны должностных лиц ответчика либо под влиянием угроз с их стороны суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ организацией, оказывающей сервисные услуги в сфере управления персоналом, кадрового делопроизводства и оплаты труда проводилась проверка по системе СКУД, отражающая вход/выход работника через проходную. Было зафиксировано, что ФИО2 систематически нарушает Правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с установленным режимом работы рабочее время установлено с 8.30 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 до 12.30 час. при пятидневной рабочей неделе. Однако истец заходил на предприятие позднее, а выходил с предприятия ранее установленного времени. Данный факт послужил основанием для затребования объяснений с работника. 

Истцу было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения внутреннего трудового распорядка (ПВТР), с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснений ФИО2 по факту нарушений ПВТР не представлено. В этот же день им подано заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Учитывая, что увольнение по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствием отзыва заявления об увольнении, суд полагает, что в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается в случае признания увольнения незаконным, а в удовлетворении данного требования судом отказано, в связи с чем требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о вынужденном характере увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Милком» о признании незаконным увольнения, оформленного приказом № №/у от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Судья Т.Г. Чернова