РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, в составе: 

председательствующего судьи Байдалиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2018 по исковому заявлению ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, который в дальнейшем уточнила, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ФИО1 и ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (далее - фонд «Жилище») был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство не позднее 

<

дата> передать в собственность истца объект недвижимости – квартиру по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Однако ответчик произвел передачу квартиры только 

<

дата>. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек. Кроме того, по условиям договора общая проектная площадь квартиры с учетом лоджий, балконов, террас составляет 44,82 кв.м, общая проектная площадь жилого помещения - 43,8 кв., жилая проектная площадь – 22,7 кв.м. Однако, согласно техническому паспорту помещения, общая площадь помещения составила 44,09 кв.м, что меньше заявленной в договоре на 0,82 кв.м. Таким образом, она излишне уплатила ответчику 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей / 44,82 кв.м х 0,82). На претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответчик ответил отказом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за несоответствие размеров квартиры, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что уведомление истцу о приемке квартиры было направлено. Однако, в установленный двухнедельный срока истец квартиру не приняла. Просила отказать истцу в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, квартал «А» 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцам в собственность 

<

адрес> (строительный номер), а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, и принять объект долевого строительства. 

Как следует из п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> копеек. 

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось ответчиком, что оплата по договору №-№ от 

<

дата> участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в срок до 

<

дата> закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее 

<

дата> передать истцу квартиру.

Сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с требованиямист.432 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, заключение договора долевого участия совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта долевого участию участнику, в срок определенный сторонами. 

Исполнение обязанностейответчиком по договору участия в долевом строительстве не поставлено в зависимость от каких-либо внешних факторов, следовательно, независимо от того, изменились ли обстоятельства, застройщик обязан выполнить принятые на себя по договору обязательства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, на застройщике лежит ответственность за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Уведомлением от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства. 

Актом приема-передачи, подписанным сторонами, подтверждается, что ответчик передал, а истец принял 

<

адрес> в г.Нижневартовске только 

<

дата>.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком порядок, предусмотренный ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ, не соблюдён, срок сдачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве нарушен, суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение срока передачи квартиры дольщику, начиная с 01 апреля 2016 года. 

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта, с другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о принятии объекта долевого строительства. Данное уведомление получено истцом 

<

дата>, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении. 

По условиям договора (п. 6.1.3) ФИО1 обязалась в двухнедельный срок с момента получения письменного уведомления подписать акт приема-передачи квартиры или представить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. 

Не подписание дольщиком акта приема-передачи квартиры без предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок считается немотивированным отказом дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры. 

Таким образом, после получения уведомления ответчика у истца возникла обязанность принять квартиру в течение двух недель после получения уведомления о готовности объекта. Следовательно, двухнедельный срок для подписания акта приема-передачи квартиры истек 

<

дата>. 

В судебном заседании истец пояснила, что квартира не была ею принята, так как в ней были обнаружены недостатки, которые ответчик обязался устранить. После того, как недостатки были устранены, она подписала акт приема. 

Вместе с тем, истцом не было предоставлено суду доказательств наличия недостатков в передаваемой ей квартире. Согласно ответу от 

<

дата> в окружном фонде развития жилищного строительства «Жилище» каких-либо документов, подтверждающих наличие недостатков, а также их устранение в переданной ФИО1 

<

адрес> не имеется. 

Поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин, по которым квартира не была ею принята в двухнедельный срок, в течение установленного срока истец акт приема-передачи квартиры не подписал, суд полагает, что неустойка в данном случае подлежит исчислению до окончания срока подписания акта приема- передачи, то есть по 

<

дата> включительно. 

Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами в п. 5.2.2 договора участия в долевом строительстве – не позднее 

<

дата>. Со дня, следующего за указанной датой, подлежит взысканию неустойка. 

Размер неустойки за требуемый промежуток времени (с 

<

дата> по 

<

дата> с применением ставки в размере 9,25 %) составляет 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> х 9,25% / 300 х 432 дней = 

<

данные изъяты>) х 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству. 

Согласно ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора об участии долевого строительства стоимость квартиры составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек. Пунктом 1.1.2 договора согласованы следующие характеристики квартиры: общая проектная площадь с учетом лоджий, балконов, террас – 44,82 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения – 43,8 кв.м., жилая проектная площадь – 22,7 кв.м.

Согласно п.3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000), площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

В силу п.3.37 указанной инструкции общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В соответствии с техническим паспортом 

<

адрес> в г.Нижневартовске, составленном по состоянию на 

<

дата> площадь указанной квартиры (без учета лоджий, балконов, веранд и террас) составляет 43,1 кв.м, площадь балкона – 3,3 кв.м.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве общая проектная площадь квартиры с учетом балконов, лоджий, веранд, террас была определена сторонами в размере 44,82 кв.м, однако, применяя понижающий коэффициент в размере 0,3, фактически ответчик передал истцу квартиру меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора на 0,73 кв.м (44,82 кв.м) - (43,1 кв.м + (3,3 кв.м х 0,3).

Согласно пункту 4.5.3 указанного договора стоимость квартиры, указанная п. 4.1 договора, остается неизменной в течение срока его действия, за исключением случая изменения площади квартиры по результатам обмера БТИ в большую/меньшую сторону, в случае изменения каждая из сторон возмещает излишне оплаченную/недополученную стоимость квадратных метров.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате части уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа. 

При указанных обстоятельствах, поскольку площадь переданной истцу квартиры меньше предусмотренной условиями договора, претензия истца о возврате излишне уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей : 44.82 кв.м х 0,73 кв.м).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных обстоятельств, объекта нарушенного права, его объема, длительности нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 

<

данные изъяты> рублей 33 копейки ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50%) 

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, в том числе от компенсации морального вреда и выплаты штрафа, не подтверждено, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, которые подтверждаются приходным ордером № 005 от 03 февраля 2018 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей). 

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> копеек, денежные средства за разницу площадей в размере 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образованиягород Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина