РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Нигматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-\5030/2017 по исковому заявлению АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Альчанец», ООО «Артель старателей «Тал» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Альчанец», ООО «Артель старателей «Тал» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывает, что 18.12.2014 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 1557381 руб. на срок до 16.12.2019 г. включительно, с начислением процентов в размере 25% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение обязательства по договору обеспечивается:

-поручением Карася А.М. (договор поручительства №LE-1100-0002893 от 18.12.2014 г.;

-поручительством ФИО2 (договор поручительства №LЕ-1100-0002895 от 18.12.2014 г.);

-поручительством ООО «Артель старателей «Тал» (договор поручительства № LЕ-1100-0002896 от 18.12.2017 г.);

-поручительством ООО «Альчанец» (договор поручительства № LЕ-1100-0002897 от 18.12.2017 г.);

В установленные кредитным договором сроки ответчики денежные суммы не возвращали, график платежей не соблюдался.

По состоянию на 07.02.2017 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1963588 рублей 23 копейки, из них:

Срочная задолженность 1149358, 96 руб.;

Срочные проценты на срочную задолженность 17319,11 руб.;

Просроченная задолженность по ОД 275503,67 руб.;

Срочные проценты на просроченную задолженность 33345,88 руб.;

Просроченная задолженность по процентам 417236,33 руб.;

Штрафы за просрочку ОД 26333,30 руб.;

Штрафы за просрочку процентов 44490,98 руб. 

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Карася А.М., ООО «Альчанец», ООО «Артель старателей «Тал» в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 18.12.2014 г. в размере 1963588 рублей 23 копеек, расходы на государственную пошлину в размере 18017 рублей 94 копейки.

05.06.2017 г. представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Карася А.М., ООО «Альчанец», ООО «Артель старателей «Тал» в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 18.12.2014 г. в размере 2122 964 рублей 84 копеек, расходы на государственную пошлину в размере 18017 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Артель Старателей «Тал», ООО «Альчанец» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в обосновании своей позиции по делу приобщил письменный отзыв.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенность ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в отношении ФИО3, поскольку судебной экспертизой установлено, что договор поручения им не заключался.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины не явки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Сторонами была соблюдена письменная форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителей по обязательствам заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Как установлено судом, 18.12.2014 г. между АО ФИА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 1557381 руб. на срок до 16.12.2019 г. включительно, с начислением процентов в размере 25% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение обязательства по договору обеспечивается:

-поручением Карася А.М. (договор поручительства №LE-1100-0002893 от 18.12.2014 г.;

-поручительством ФИО2 (договор поручительства №LЕ-1100-0002895 от 18.12.2014 г.);

-поручительством ООО «Артель старателей «Тал» (договор поручительства № LЕ-1100-0002896 от 18.12.2017 г.);

-поручительством ООО «Альчанец» (договор поручительства № LЕ-1100-0002897 от 18.12.2017 г.);

В установленные кредитным договором сроки ответчики денежные суммы не возвращали, график платежей не соблюдался.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу №А55-9320/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен ФИО8, действующий на основании доверенности.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся задолженности перед Банком, однако требование не исполнено.

По состоянию на 02.06.2017 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 2122964 рублей 84 копейки, из них:

Срочная задолженность 1082449, 06 руб.;

Срочные проценты на срочную задолженность 34104,56 руб.;

Просроченная задолженность по ОД 342413,54 руб.;

Срочные проценты на просроченную задолженность 57 154,63 руб.;

Просроченная задолженность по процентам 488874,46 руб.;

Штрафы за просрочку ОД 45380,30 руб.;

Штрафы за просрочку процентов 72 588,26 руб. 

Расчет судом проверен, считает его арифметически верным, ответчиками расчет не оспорен.

Доказательств погашения задолженности со стороны ответчиков суду не предоставлено.

Поручителем ФИО3 заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку утверждал, что данный договор поручительства он не подписывал.

Судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 №3998 АНО «Центр Экспертиз» подписи в договоре поручительства от 18.12.2014 г. №LE-1100-0002893 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, сторонами не оспаривается, заключение соответствует требования ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ФИО3 указанный договор поручительства не подписывал.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Поскольку факт заключения Карасем А.М. договора поручительства от 18.12.2014 г. №LE-1100-0002893 материалами по делу не подтвержден, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца заявленных к Карасю А.М.

К остальным ответчикам исковые требования о взыскании солидарно задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что Банк неправомерно в нарушение пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислял проценты на проценты, являются несостоятельными, каких-либо доказательств тому ответчиками не представлено.

Ответчиками ошибочно толкуются положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который регулирует ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование Кредитом.

Таким образом, неустойка начислялась правомерно, доводы ответчиков о том, что неправомерно часть уплаченных ранее заемщиком денежных средств в размере 1482,15 руб. была направлена на погашение штрафов за просрочку процентов суд считает несостоятельными, поскольку как ранее было указано, Банком правомерно начислялись штрафы.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявления ответчиков о снижении суммы неустойки, а также несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизить размер штрафа за просрочку ОД до 18719,37 руб., штрафы за просрочку процентов до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Альчанец», ООО «Артель старателей «Тал» также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 18017 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Альчанец», ООО «Артель старателей «Тал» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Альчанец», ООО «Артель старателей «Тал» в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014 г. в размере 2043715 рублей 65 копеек, расходы на государственную пошлину в размере 18017 рублей 94 копеек. 

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а