Дело № 2-123/2024 

42RS0001-01-2023-002159-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

6 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> в городе Анжеро-Судженске по адресу: 

<

адрес> а, истец, двигалась на своем автомобиле HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, внезапно на проезжую часть дороги выбежала собака, истец совершила наезд на данную собаку, тем самым причинила материальный ущерб своему автомобилю. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Собственником данной собаки является ответчик. По результатам проведенной проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенантом ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

На контакт ответчик не идет, истец вынуждена была провести оценку повреждений своего автомобиля при данном дорожно-транспортном происшествии. Обратилась в Общество с ограниченной возможностью «СибТрансТорг». На основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 87100 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- расходы на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, в размере 87 100 (восемьдесят семь тысяч сто) рублей;

- расходы согласно договора о проведении независимой технической экспертизы № от 

<

дата> в размере 7000 рублей;

- расходы согласно договора № об оказании юридических услуг от 

<

дата> в размере 5000 рублей;

- расходы по государственной пошлине в размере 3173 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 на требованиях настаивали, просили суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании истец дополнительно суду пояснила, что сотрудник ОГИБДД ФИО4 писал объяснительные, которые она читала, подписывала её. Второй сотрудник ОГИБДД ничего не писал. Арутюнян в кабинете ОГИБДД говорил, что у него есть паспорт на собаку, что она привита, не бешенная. С административным материалом истец не ознакомлена не была. Сотрудник ОГИБДД опрашивал Арутюнян в кабинете в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым указывает, что собака, в результате действий которой 

<

дата> произошло ДТП, а истцу причинен ущерб, ответчику не принадлежит. Просил суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает ОГИБДД ОМВД России по АСГО, подтвердил, что оформлял материал по факту ДТП 

<

дата>. Отбирал объяснения у Кухарь, Арутюнян, объяснения писал сам с их слов. Арутюнян на ДТП был, говорил, что собака не его, документов на собаку не предоставлял. Заполнял документы по материалу он (свидетель), с ним был напарник, который помогал составлять протокол, так как он давно работал. Материал оформлялся в кабинете ОГИБДД, в кабинете кроме него также находились напарник ФИО8, Кухарь, Арутюнян. Кухарь, Арутюнян читали объяснительные, после чего подписали их. Кухарь была не согласна, что Арутюнян говорил, что собака не его, расписались в объяснении, никаких замечаний по объяснениям не было.

Судом разъяснены положения ст. 56,57,79 ГПК РФ, стороны настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между ними; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 16.00 на ул. С.Перовской, 59 а, истец ФИО1 управляла автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, совершила наезд на животное (собаку), которая выбежала на проезжую часть дороги, тем самым причинила материальный ущерб своему автомобилю (л.д.8).

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения, вынесено определение №

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "СибТрансТорг", выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № составила 87 100 руб.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 7 000 рублей (квитанция от 

<

дата> на лд.11, договор от 

<

дата> на л.д.12-13).

Согласно показаниям ФИО2, изложенным в материале дела по факту ДТП (приобщен на период рассмотрения дела в суде) последним даны показания, что 

<

дата> он стоял на ул. Садовая и увидел, что автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, под управлением ФИО1 пытаясь объехать яму, сбила собаку, он подошел, предложил помочь собрать осколки, на вопрос истца ответил, что собака не его.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то обстоятельство, что на ответчика, являвшегося владельцем собаки, подлежит возложению ответственность на причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, разрешая указанный спор, суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами применительно к спорным правоотношениям, являются, в данном случае, установление лица, виновного в ДТП, степень его вины, а также принадлежность домашнего животного, с участием которого произошло ДТП, ответчику.

При рассмотрении спора стороной истца не представлены суду доказательства наличия вины ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба, поскольку не нашло своего подтверждения того, что ответчик является собственником собаки, в результате действий которой произошло ДТП, а истцу причинен имущественный вред, соответственно, лицом, ответственным за указанный ущерб.

Обратное материалы дела не содержат, истцом не доказано.

Проверяя доводы ответчика о том, что животное ему не принадлежит, суд также оценивает пояснения свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО5, оформившего материалы ДТП, а также материалы приобщенного на период рассмотрения гражданского дела административного материала по факту ДТП от 

<

дата>, объяснения ФИО2, данным в день ДТП, в которых последний не признавал принадлежность ему указанного животного. 

Собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают довод истца о принадлежности собаки ответчику, в результате действий которой 

<

дата> произошло ДТП, в связи с чем, со стороны ответчика фактов противоправного поведения (действия либо бездействия), наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием), а также вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.09.2023 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2024.

Председательствующий: