Дело № 5-230/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2017 г. с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми М.И.Подорова, 

при секретаре Юркиной В.В., 

рассмотрев материалы дела в отношении ФИО9, 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ (протокол №)

УСТАНОВИЛ:

В Сысольский районный суд поступил административный материал в отношении ФИО9 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 31.12.2016 г. около 01 часа ночи, находясь возле кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ФИО9, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, ударил кулаком по лицу ФИО1, причинив физическую боль, т.е. причинил побои, квалифицированные, как не причинившие вреда здоровью, 

В судебном заседании ФИО9 виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояснив, что на видеозаписи отчетливо видно, что, когда он стоял на улице возле кафе 

<

данные изъяты>, к нему подбежал ФИО1, размахнулся и попытался ударить его кулаком в лицо. Он увернулся от удара, и ФИО1, промахнувшись, по инерции, упал на землю. Нанести ответный удар в это время он не мог физически, так как, увернувшись от удара, он сразу отскочил назад. Если бы он захотел его ударить, мог бы подойти к нему, когда он лежал на земле, и ударить, но он не собирался его бить, т.к. с ФИО1 у него никогда не было никаких контактов и общений, они даже никогда не разговаривали. Поэтому нападение ФИО1 было для него полной неожиданностью. Пояснил, что ФИО1 был очень сильно пьян, едва держался на ногах, возможно, поэтому не соображал, что творил, и это могут подтвердить находившиеся рядом с ним ФИО2 и ФИО3. Через несколько дней после случившегося к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что надо составить на него административный протокол по поводу нанесения побоев ФИО1, т.к. ФИО1 обращался в больницу, и необходимо собрать материал по этому поводу. На его замечание, что он не бил ФИО1, сотрудники полиции сказали, что есть видеозапись с камеры наблюдения, где видно, что он, ФИО9, ударил его, и что на носу у ФИО1 есть ссадина. Сотрудники полиции пояснили ему также, что ФИО1 ничего не помнит и никого привлекать к ответственности не желает, поэтому ему, ФИО9, наказания не будет. Он пошел им навстречу и подписал протокол, и в ходе рассмотрения дела в суде сказал, что он ударил ФИО1. Считает, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, т.к. ему не показывали видеозапись с камеры наблюдения, и он мог допустить, что, действительно, его ударил и не запомнил этот момент. Но когда просмотрел видеозапись, а также расспросил лиц, которые являлись очевидцами произошедшего, увидел, что он не наносил удар ФИО1. Просит дело об административном правонарушении прекратить. 

Потерпевший ФИО1 пояснил, хорошо помнит, что упал после удара и потерял сознание. Кто ударил, не помнит. Сотрудник полиции ФИО4 сказал ему, когда он приехал с лечения, что есть видеозапись, на котором хорошо видно, что его ударил ФИО11. 

Исследовав материалы дела, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению ряд обстоятельств, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои представляют собой действия, состоящие в многократном нанесении ударов.

Один удар, причинивший физическую боль, следует отнести к иным насильственным действиям.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 31.12.2016 г. около 01 часа ночи, находясь возле кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ФИО10, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, ударил кулаком по лицу ФИО1, причинив физическую боль, т.е. причинил побои, квалифицированные, как не причинившие вреда здоровью.

Фактически, ФИО9 вменено совершение насильственных действий в отношении ФИО1 - удара, причинившего физическую боль.

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что в действиях ФИО9 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, отсутствует. 

Так, из объяснений, отобранных у ФИО1 31.12.2016 года следует, что он не помнит, кто причинил ему телесные повреждения, и как он оказался дома, так как был сильно пьян. Кого-либо привлечь к ответственности он не желает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, находившиеся рядом с ФИО9 во время описываемых в протоколе об административном правонарушении событий, пояснили, что 31.12.16 ночью они, а также ФИО9 стояли на улице, около кафе 

<

данные изъяты> и курили. К ним подошел ФИО1, который замахнулся на ФИО10 ФИО11 увернулся от удара. ФИО1 при этом качнулся и упал на землю лицом вниз на асфальт, покрытый льдом. Он был сильно пьян. Упал он не от удара ФИО10 Через несколько минут к ФИО1 подошли люди, которые хотели его посадить в какую – то машину и увезти. Но водитель машины отказался его везти. Затем кто-то из присутствующих лиц его подняли и увели. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что 31.12.16 ночью он был в кафе 

<

данные изъяты> со своей компанией, среди которых был и ФИО1. В баре выпивали спиртное. Решив покурить, вышли на улицу. Первым из бара вышел ФИО1, он - следом за ним. На улице он пообщался с ФИО9, а затем отошел покурить в сторону. Когда услышал шум, крики возле бара, он повернулся и увидел упавшего ФИО1. От чего он упал, не видел. ФИО1 лежал на земле на боку, прижав согнутые руки к груди. Он подбежал к нему и пытался ему помочь подняться, т.к. никто из стоявших там людей не пытался ему помочь встать. ФИО1 не давал ему поднять его за руки, поэтому он поднял его, обхватив за живот. Сам он подняться не мог, ничего внятного говорить также не мог. Подойдя к бару, где стояли ФИО9, ФИО3, ФИО2, спросил, что случилось с ФИО1. Кто-то из толпы сказал, что ФИО1 сам полез драться на какого-то человека, и этот человек от удара ФИО1 увернулся, и ударил ФИО1. А в компании ФИО11 сказали, что они не трогали ФИО1, что он сам полез в драку, замахнулся и упал на землю. Удар со стороны ФИО9 он не видел. Проходившие мимо парень с девушкой подняли ФИО1 и проводили его домой. 

Когда у него отбирали объяснения сотрудники полиции, ему сообщили, что имеется видеозапись произошедшего, на которой видно, что ФИО9 ударил ФИО1 После этого он согласился с их выводом и дал письменное объяснение. Правдивые показания он дал в настоящем судебном заседании. 

Свидетель ФИО6, пояснила, что 31.12.16 была в кафе 

<

данные изъяты> со своим гражданским мужем ФИО8. Когда выходили из кафе, увидела ФИО1, который стоял на коленях и закрывал руками лицо, которое было в крови. Когда попытались его поднять, он запретил себя трогать, так как у него болели руки. На её вопрос, он ответил, что его побили и назвал имя человека, который его побил, но она не запомнила имя. Затем они подняли ФИО1 и повели под руки домой, так как он сам идти не мог. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что в связи с сообщением о поступлении в больницу ФИО1 с телесными повреждениями была начата проверка. В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что ФИО1 около бара вел себя назойливо, подходил к разным компаниям, и его все отгоняли, так как он был сильно пьян. Также по видеозаписи он сделал вывод, что ФИО1 замахнулся на ФИО11, который в ответ его или оттолкнул, или ударил. 

Свидетель ФИО4, участковый уполномоченный ОП №14, пояснил, что наличие каких-либо неприязненных отношений между ФИО9 и ФИО1 в ходе проверки установлено не было. Он сделал вывод на основании видеозаписи, что ФИО9 ударил ФИО1 и составил протокол об административном правонарушении. 

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта № от 22.02.2017 года, из которого следует, что у ФИО1 обнаружена ссадина переносицы. В виду того, что в предоставленной медицинской документации не описаны морфологические характеристики повреждения (точная анатомическая локализация, форма, размеры, уровень стояния корочки на поверхности и состояние ее краев), высказаться о механизме и давности ее образования не представляется возможным. Согласно п. 9 приказа N2 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. ссадина переносицы квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. 

Судом просмотрена видеозапись, которая подтверждает версию ФИО9 по поводу описываемых событий: ФИО1 замахивается на ФИО9, который уклоняется от его удара. Нанесение ФИО9 удара кулаком по лицу ФИО1 на видеозаписи не просматривается. 

Таким образом, исследованными судом доказательствами факт совершения ФИО9 умышленных насильственных действий – удара по лицу ФИО1 в связи с наличием личных неприязненных отношений, не нашел своего подтверждения.

Согласно подп 1.п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьей 24.5настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Учитывая, что в действиях ФИО9 не усматривается состав административного правонарушения, и, руководствуясь ст. ст.29-9,29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сысольский районный суд (

<

...>) в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Подорова М.И.