Дело №12-42/2021

УИД 69RS0032-01-2021-000431-24

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021года городТоржок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Логинова Ольга Владимировна (юридический адрес Торжокского межрайонного суда Тверской области: 172008, городТоржок, улицаДзержинского, дом42), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180522036139 от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180522036139 от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 18 мая 2018 года в 18 часов 26 минут по адресу: 212 км 230 м автодороги М-10 Россия Тверская область Торжокский район нп Марьино, водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив пункт 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Тверской областной суд, в которой просит постановление № 18810169180522036139 от 22 мая 2018 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Определением судьи Тверского областного суда от 25 января 2021 года жалоба ФИО1 со всеми приложенными документами направлена в Торжокский межрайонный суд Тверской области на рассмотрение по подведомственности, куда поступила 08 февраля 2021 года.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что постановлением № 18810169180522036139 от 22 мая 2018 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, он, ФИО1, как собственник транспортного средства а/м ***, государственный номер ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функции фотосъемки в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КОАП РФ. Указанное постановление является незаконным по следующим основаниям. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.01.2016 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.06.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17.01.2016, конец срока 16.07.2026. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. За время наказания с 17.01.2016 и до настоящего времени отпусков с выездом за пределы исправительного учреждения не имел, право передвижения без конвоя за пределы исправительного учреждения ему не предоставлялось. В его собственности имеется а/м *** г/н ***. С момента его заключения под стражу данный автомобиль находился по месту его жительства и в распоряжении ***, *** г.р. В период отбывания наказания данный автомобиль *** был передан без его ведома неизвестным лицам, которым в установленном законом порядке не оформлено право собственности на автомобиль, который до настоящего времени числится в его собственности. Отметил, что автомобиль, находясь в распоряжении *** выбыл из владения ФИО1, следовательно, в день, время и место, указанные в постановлении должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, указанного административного правонарушения не совершал, поскольку находился в местах лишения свободы и автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер 

<

***> выбыл из его владения. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Копию указанного постановления он не получал, поскольку в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ она в период отбывания им наказания в ФКУ ИУ-3 УФСИН России по Рязанской области была направлена почтовым отправлением по месту его регистрации. О вынесенном в отношении него постановлении он узнал из информационного письма ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении копии определения о назначении судебного заседания по месту отбывания наказания, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

По смыслу статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, так как это не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объектом статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования регламентации скоростного режима и безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения представлена как умышленной формой вины, так и виной в форме косвенного умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из приведенных норм во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления № 18810169180522036139 по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180522036139 от 22 мая 2018 года, 18 мая 2018 года в 18 часов 26 минут на 212 км 230 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Торжокский район, нп Марьино водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, нарушив пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В деле также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: КОРДОН № КВ0424, свидетельство о поверке № 50714/4 действительно до 29.09.2018, на котором запечатлено транспортное средство Марки государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: ***

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки государственный регистрационный знак *** в собственности иного лица, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2019 года, вынесенного следователем СО МО МВД РФ «Кинешский» ФИО3, вынесенным по материалам проверки КУСП № 11865 по заявлению ФИО1

Из данного постановления следует, что пока ФИО1 находился в местах заключения с октября 2012 года по настоящее время, *** продал автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** за сумму около 30000 рублей незнакомому молодому человеку.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства – автомобиля *** государственный регистрационный номер *** в момент фиксации административного правонарушения в собственности не ФИО1, а иного лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, получены из различных источников.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. ФИО1 был задержан 17.01.2016, отпусков за пределы территории исправительного учреждения без конвоя не имел, и по настоящее время он отбывает наказание, конец срока 16.07.2026.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180522036139 от 22 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810169180522036139 от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180522036139 от 22 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О. В. Логинова

Дело №12-42/2021

УИД 69RS0032-01-2021-000431-24