ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Садыковой Е.А., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Агеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан между ФИО2 и ее сожителем ФИО1, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 противоправно применив в отношении ФИО2 физическое насилие, нанеся ей не менее двух ударов руками по лицу, толкнул ее, в результате чего последняя упала на пол, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде ссадины в левой скуловой области и кровоизлияние под соединительной оболочкой левого глаза. После чего, ФИО2, в создавшейся обстановке, оказывая сопротивление ФИО1, предполагая, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, в целях самозащиты, в указанное время, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, и ее оборонительные действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, нанесла кухонным ножом один удар в область живота ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде ранения левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 вернулся с работы, чтобы выпить попросил заложить ее новый телефон в ломбард, что она и сделала, купив две бутылки водки, закуску, сигареты. Они выпили, затем вечером вновь сходила в магазин за спиртным. В зале она сидела на полу возле дивана, а ФИО1 на диване, в ходе распития спиртного склонял ее к интиму, у них возникла ссора, он порвал ей футболку. После чего она убежала на кухню, села возле батареи на полу, он прибежал за ней голый и ударил рукой два раза по лицу, также вырвал клок волос. Затем толкнул ее, из-за чего она упала, когда встала, взяла со стола кухонный нож и ударила ФИО1 в живот. Крови не видела, однако увидев дырку, сразу вызвала скорую помощь, сообщив им, что нанесла ножевое ранение сожителю. ФИО1 спрятал ключи от квартиры, в связи с чем она не смогла открыть дверь для скорой помощи, которые долго звонили в дверь, но, не дождавшись, уехали. ФИО1 принес с кухни нож, вытер его и сказал ей, что сообщит, что сам себя порезал. Утром она вновь вызвала скорую помощь и поехала с ним в ЦРБ, где о/у ФИО3 призналась в случившемся и написала явку с повинной. В настоящее время проживает вместе с ФИО1, они помирились, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший ФИО1 в суде подтвердил оглашенные показания (л.д. 23-24), а также суду показал, что с Сергеевой сожительствуют около 2 лет, проживают по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, захотел употребить спиртное. Попросил Сергееву сдать в ломбард мобильный телефон и купить спиртное. В ходе распития спиртного у них с Сергеевой возник конфликт, она ушла на кухню. Он снял с себя одежду и пошел на кухню к Сергеевой, где ударил ее два раза по лицу, она начала его отталкивать, обзывать и выражаться нецензурной бранью, это его разозлило, он ее толкн

<

адрес> упала, а когда встала, взяла со стола нож и ударила его лезвием в область живота с левой стороны. Затем Сергеева вызвала скорую, однако дверь им не открыли, так как он был против. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от боли. Сергеева вновь вызвала скорую помощь, его госпитализировали в ЦРБ, где пробыл неделю в хирургическом отделении. Претензий к Сергеевой не имеет, так как сам виноват в случившемся, она оборонялась.

Вина подсудимой в объёме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, как показаниями свидетелей, так и дополнительными письменными доказательствами, а именно:

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 73-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был обнаружен ФИО1 с диагнозом колото-резаная рана левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость. По данному сообщению была информирована группа СОГ. В ходе ОРМ в отдел полиции доставлена сожительница ФИО1 - ФИО2, которая дала пояснения по произошедшим событиям и изъявила желание написать явку с повинной. В ходе опроса физического или психологического давления на Сергееву не оказывалось;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, изъят кухонный нож (л.д. 7-11);

- из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО1 распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанесла ФИО1 один удар ножом в область живота. В совершении данного преступления она раскаивается и вину признает полностью (л.д. 13);

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 показала, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: 

<

адрес>, где на кухне произошла ссора с ФИО1, и она нанесла ему одно ножевое ранение (л.д. 35-41);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кухонный нож, выполненный из металла светло-серого цвета, рукоятка оранжевого цвета (л.д. 42-44);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадина в левой скуловой области; кровоизлияние под соединительной оболочкой левого глаза. Повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом, механизм – трение, удар, сдавливание. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Давность образования телесных повреждений может соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра, то есть не исключает возможность образования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53);

- из заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу нож (общая длина 225 мм, длина клинка 131 мм, длина рукояти 94 мм), изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относиться (л.д. 59-62);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: ранение левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни (как создающее непосредственную угрозу жизни человека), согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека. Давность образования ранения на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, составляет не более 1 суток. Не исключается возможность образования при обстоятельствах, указанных в копиях протоколов допроса (л.д. 68-70).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО2 в объёме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В результате анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 о том, что он первым применил насилие по отношению к своей сожительнице – подсудимой ФИО2, являются достоверными, поскольку также подтверждаются выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы телесные повреждения на подсудимой, давность происхождения которых не исключает возможность образования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день событий по предъявленному обвинению. 

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными, они согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшего, подсудимой и материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2, признавая факт причинения ФИО1 ножевого ранения, указывала, что оборонялась от действий последнего.

Показания подсудимой также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО2 на момент осмотра обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в левой скуловой области, кровоизлияние под соединительной оболочкой левого глаза, причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление, трение). Давность образования может соответствовать сроку около 2-4 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении подсудимой ФИО2 имело место посягательство и у нее были основания защищаться от действий потерпевшего ФИО1

В то же время характер действий подсудимой, нанесшей потерпевшему один удар ножом в область живота, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны, то есть действий, явно не соответствующих характеру и опасности угрозы посягательства со стороны потерпевшего, и ею были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу части 2 статьи 37 УК РФ ее защита не может быть признана правомерной. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО2 в целях пресечения дальнейших действий потерпевшего, не оценив объективно степень опасности его действий, избрала явно несоразмерный способ защиты, ударив потерпевшего ножом в область живота, что явно не соответствовало характеру и опасности отражаемого посягательства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны защиты и признает установленным, что во время совершения преступления подсудимая умышленно причинила потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью именно при превышении пределов необходимой обороны.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, вызванные тем, что потерпевший нанес подсудимой несколько ударов руками по лицу, толкнул ее и вырвал клок волос.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 подлежат переквалификации с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изменение квалификации совершенного подсудимой преступления и уточнение обвинения в сторону его смягчения существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не имеется.

Психическое состояние подсудимой сомнений у суда не вызывает, под наблюдением у врача психиатра и нарколога она не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимая не судима, к административной ответственности в течение календарного года не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в период предварительного следствия подсудимая активно участвовала в следственных действиях; оказание иной помощи потерпевшему, поскольку непосредственно после совершения преступления она вызвала скорую помощь, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; мнение потерпевшего, которому принесены извинения и не настаивает на наказании; а также состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно статье 63 УК РФ, суд не установил.

Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало ФИО2 на совершение преступления у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому событию, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных в части 2 статьи 43 УК РФ, возможно посредством назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, указанного в санкции статьи или с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, назначение более мягких видов наказаний не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений. 

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, поскольку оснований, позволяющих суду применить положения данной статьи в судебном заседании не установлено. Законные основания для решения вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, в соответствии с требованием статьи 76 УК РФ у суда отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев.

В порядке части 1 статьи 53 УК РФ в период отбывания наказания возложить на ФИО2 следующие ограничения и обязанности:

- запретить нахождение вне места жительства или пребывания в период с 22 до 6 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей;

- не изменять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы (представления) осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу «____ » _____20 года.

Судья Ахметова Л.Д.