Дело № 2-249/2021 

<

данные изъяты> 

Судья Рахимов А.Х.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., 

при секретаре судебного заседания Акмалиевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 в лице опекуна ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 32 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,80 % годовых. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, после смерти которого предполагаемыми наследниками являются ФИО1,ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 37 415, 43 руб., которую просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита», сумма кредита 32 000 руб., с процентной ставкой 13,8 годовых, на 12 месяцев. 

Согласно выписке по счету, денежные средства были предоставлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 руб. 

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 37 415,43 руб., в том числе основной долг – 26 943,79 руб., проценты за пользование кредитом - 10 471,64 руб.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, открытому к имуществу заемщика ФИО3, нотариусом Арского нотариального округа РТ, ее наследником, принявшим наследство являются ФИО2, ФИО2, ФИО1 

ФИО2 является наследником в 5/6 долях на 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 400 561, 70 руб., на земельный участок площадью 1000, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 77 230 руб., а также в 5/6 долях на денежный вклад ПАО Сбербанк.

ФИО1 является наследником на 1/6 долю имущества ФИО3 на денежные вклады ПАО «Сбербанк», на 1/6 долю имущества в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 400 561, 70 руб.,на 1/6 долю имущества в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1000, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Опекуном несовершеннолетнего ФИО1 назначен ФИО2

Таким образом, установлено, согласно материалам наследственного дела, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору. 

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходит из того, что после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что в данном случае нарушение заемщиком своих обязательств является существенным, так как он фактически отказался от исполнения своих обязательств, перестав производить платежи в погашение долга, в последствии стало известно, что заемщик умер. Исходя из этих обстоятельств, требования о расторжении кредитного договора должны быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 с. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина на сумму 7322,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7322,46 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 в лице опекуна ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, удовлетворить. 

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО2, ФИО1 в лице опекуна ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 415,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7322,46 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: _____________ Рахимов А.Х. 

Решение вступило в законную силу «____»________________2021 года.

Судья: _____________ Рахимов А.Х.