Дело № 12-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810113171002082672 заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

дата> года рождения уроженки 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением № 18810113171002082672 заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 02 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 24 сентября 2017 года в 01 час 00 минут по адресу: Республика Мордовия, Октябрьский район, г.Саранск, перекресток ул.Осипенко и ФИО3 г.Саранска водитель транспортного средства «Мерседесс-Бенц» г.р.з. 

<

...>, собственником которого является ФИО2, повторно нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения, указанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, а именно Л., при этом в соответствии с полисом ОСАГО, к управлению его транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. 

По данным основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2017 года отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2017 года отменить и производство по делу прекратить. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение, следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из материалов дела следует, 24 сентября 2017 года в 01 час 00 минут по адресу: Республика Мордовия, Октябрьский район, г.Саранск, перекресток ул.Осипенко и ФИО3 г.Саранска водитель транспортного средства «Мерседесс-Бенц» г.р.з. 

<

...>, собственником которого является ФИО2, повторно нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения. 

По данному факту 02 октября 2017 года заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, представленные ФИО2 доказательства, а также постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 02 октября 2017 года и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, установлена. 

При этом, доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, а именно о том, что транспортным средством управлял не он, а другое лицо – Л., ФИО2 не представлено и в материалах дела не содержится. 

По представленному фотоматериалу с прибора «КОРДОН-Темп» невозможно идентифицировать личность, управляющую транспортным средством в момент фиксации прибором. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения правонарушения находился в ином месте в суд не представлено и в материале не содержится. При этом, наличие того факта, что в полисе ОСАГО указано неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и что Л. ФИО2 была выдана доверенность, что по мнению ФИО2 подтверждает его невиновность в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку его невиновность не подтверждается иной совокупностью доказательств. 

Договор страхования и доверенность на управление автомобилем, в отсутствии иных доказательств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании Л. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. 

Анализ материалов дела показывает, что ФИО2, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в районный суд достаточные, достоверные и допустимые доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другим конкретным лицом.

Судья считает, что занятая ФИО2 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. 

Несогласие с постановлением должностного лица не является основанием для отмены постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

решил:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 02 октября 2017 года № 18810113171002082672 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Октябрьского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия ФИО1