ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2025 по исковому заявлению Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области обратилась в Красноярский районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивируют тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина Форд Мондео, р.н. №. 

Согласно постановления от 30.01.2025г. – 30.01.2025 года в 8 часов 10 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Киа Соул рег. знак № не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу ТС Форд Мондео рег. знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п.п. 13.11. ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно акта экспертного исследования №СЭНФ-000101 о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Форт Мондео р.з. № от 03.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 708400 рублей без учета износа, 189600 рублей с учетом износа. 

Страховая выплата по ОСАГО составила 76000 рублей.

В результате указанного ДТП, администрации с.п.Красный Яр был причинен материальный ущерб, связанный в повреждением принадлежащего администрации автомобиля на сумму 708400 рублей.

Учитывая акт экспертного исследования №СЭНФ-000101 стоимость ущерба составляет: 708400 рублей – 76000 рублей = 632400 рублей.

Услуги по изготовлению акта об оценке повреждения ТС составили 25000 рублей.

В адрес ответчика ФИО2 была отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного ДТП. Указанная претензия не была получена ответчиком. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области денежные средства в сумме 632400 рублей в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы ТС в сумме 25000 рублей и почтовые расходы в сумме 684,07 рублей. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании. 

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Киа Соул рег. знак № не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу ТС Форд Мондео рег. знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п.п. 13.11. ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Таким образом, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству Форд Мондео рег. знак №. 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) была застрахована в АО «ГСК «Югория». 

Автомобиль Форд Мондео рег. знак № застрахован по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», по полису страхования.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО «Росгосстрах» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 76000,00 рублей. 

Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд Мондео рег. знак № оказалась существенно выше осуществленной страховой компанией выплаты Истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «Судэксперт».

Согласно акта экспертного исследования №СЭНФ-000101 о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Форт Мондео р.з. № от 03.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 708400 рублей без учета износа, 189600 рублей с учетом износа. 

В результате указанного ДТП, администрации с.п.Красный Яр был причинен материальный ущерб, связанный в повреждением принадлежащего администрации автомобиля на сумму 708400 рублей.

Учитывая акт экспертного исследования №СЭНФ-000101 стоимость ущерба составляет: 708400 рублей – 76000 рублей = 632400 рублей.

Услуги по изготовлению акта об оценке повреждения ТС составили 25000 рублей.

В адрес ответчика ФИО2 была отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного ДТП. Указанная претензия не была получена ответчиком. 

С учетом того, что ответчиком не были представлены какие-либо иные доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Форт Мондео р.з. №, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу администрации подлежит взысканию сумма убытков в размере 632400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по составлению экспертного исследования №СЭНФ-00101 ООО «Судэксперт» составили 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость которой составила 648,07 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 17648,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> в пользу администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района 

<

адрес> денежные средства в сумме 632400 рублей в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы ТС в сумме 25000 рублей и почтовые расходы в сумме 684,07 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья - Ключникова И.А.