Судья Галицкая Е.Е. УИД 24RS0007-01-2025-001374-97 УИД 24MS0163-01-2022-001614

дело № 33-946/2026

стр. 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного нарушением прав истца, выразившимся в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела и незаконных ответах на ее обращения.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2 Решением суда от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1, как наследника ФИО2, к ПАО «Ростелеком», УПС – филиал ФГУП «Почта России» о признании права собственности на здание Районного узла связи (РУС) в 

<

адрес> и находящийся под ним земельный участок было отказано со ссылкой на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих необоснованное приобретение ответчиками спорного имущества. При жизни ФИО2 обращался в различные инстанции, в том числе, в прокуратуру, за защитой своего нарушенного права, по результатам его обращения в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Истец, являясь наследником ФИО2, обратилась с жалобой в администрацию Президента РФ за защитой своих конституционных прав, жалоба была переадресована в ОМВД России, в ответ на которую было сообщено о рассмотрении указанных требований ранее. Истец считает, что расследование обстоятельств перехода права собственности на спорное имущество должно было проходить по общим правилам, чего сделано не было, в связи с чем действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который в силу ст. 53 Конституции РФ подлежит возмещению.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности причинения ей физических и нравственных страданий, и как следствие, морального вреда. Указывает, что решение судом вынесено со ссылкой на неисследованные доказательства, что является недопустимым. Указывает также, что суд не исследовал представленные ею доказательства о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на ст. 90 УПК РФ, как и то, что правовым основанием обращения с иском в суд является п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ. Считает, что именно по вине ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, которые провели некачественное расследование, были созданы неблагоприятные условия, приведшие к моральному вреду, нравственным страданиям и, как следствие, к тяжелой болезни и инвалидности, что подтверждается представленными медицинскими справками.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является наследником ФИО2

Решением суда от 09 июня 1997 года с АПКО «Богучанлес» в пользу ФИО2 взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства должника 28 октября 1999 года ФИО2 имел право требования к третьим лицам.

АПКО «Богучанлес» был собственником hайонного узла связи, под строительство которого выделялся земельный участок площадью 3764 кв.м.

Решением исполкома Богучанского района № 2208 от 21.08.1981 года в настоящее время собственником Районного узла связи является ПАО «Ростелеком», УФПС по Красноярскому краю, земельный участок администрация Богучанского района Красноярского края продала ПАО «Ростелеком».

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Богучанский районный суд Красноярского края к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края об обязании возврата земельного участка, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решениями Богучанского районного суда Красноярского края от 14.12.2011 года и 26.10.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств, что ответчик владеет указанным земельным участком незаконно, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих пользование именно им указанным участком. Кроме того, суд в решении установил, что администрация Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края не является надлежащим ответчиком.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 21.08.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании права на земельный участок отказано.

<

дата> ФИО2 обратился в прокуратуру Богучанского района Красноярского края с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного присвоения здания Районного узла связи по адресу: 

<

адрес>.

07.11.2017 года заявление было передано для рассмотрения в Отдел МВД России по Богучанскому району.

29.12.2017 года Отделом МВД России по Богучанскому району ФИО2 был дан ответ.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что здание и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, были передан в пользование ГПСИ «Россвязьинформ», как государственная собственность, а в дальнейшем, 03 апреля 1994 года, при производстве приватизации перешли в собственность ОАО «Электросвязь».

Законность проведенной приватизации в период с 1994 года по 2011 года (в течении 17 лет) кем-либо оспорена, незаконной не признана, в связи с чем по заявлению ФИО2 фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства не установлено.

Не согласившись с данным ответом, 27.10.2018 года ФИО1, являясь наследником супруга ФИО2, обратилась в ГУ МВД России по Красноярскому краю с обращением.

15.11.2019 года за № 3-195405968359 начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю по обращению ФИО1 был дан ответ о том, что в обращении каких-либо новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не приводится, все обстоятельства, изложенные в многочисленных обращениях, рассмотрены, направлены соответствующие уведомления, в случае поступления аналогичных обращений в ГУ МВД России по Красноярскому краю обращения по указанным вопросам рассматриваться не будут.

ФИО1 направила жалобу в Администрацию Президента Российской Федерации, которая впоследствии была перенаправлена в ОМВД России по Богучанскому району, куда поступила 10.08.2021 года.

31.08.2021 года начальником ОМВД России по Богучанскому района ФИО3 на указанную жалобу был дан ответ о том, что обращения заявитея зарегистрированы в ГУЭБиПК МВД России (за рег. № з/217706071672 от 19.03.2021 года, рег. № з/217706072655 от 19.03.2021 года), по которым подготовлено заключение по результатам рассмотрения обращений, утвержденное УЭБИПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, и ФИО1 был дан ответ.

ФИО1 направила жалобу в ГУ МВД России по Красноярскому краю.

<

дата> Врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 ей был дан ответ о том, что при рассмотрении жалобы (3№ от 

<

дата>) было установлено, что вопрос принадлежности имущества АПКО «Богучанлес», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неоднократно рассматривался в судах, а именно 14.12.2011 года, 25.01.2012 года, 21.08.2017 года, 25.10.2017 года, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями в силу ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту- УПК РФ) признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, каких либо новых доводов, обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не приводится.

Указанные ответы не оспорены.

Судом первой инстанции аргументированно отмечено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, из которых можно бы было установить, что какими-либо незаконными действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права и (или) нематериальные блага, и судом такие обстоятельства по материалам дела не установлены.

Суд первой инстанции верно указал, что отказов в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 не принималось, в порядке, предусмотренном УПК РФ заявления не рассматривались, так как в ходе проведенных проверок признаков преступления не выявлено.

В ответе И.о. начальника ОМВД России по Богучанскому району от 21.10.2017 года дан мотивированный ответ о том, что уголовное дело может быть возбуждено, когда имеются фактические данные о самом факте преступления (ст. 140 УПК РФ). В поданном в правоохранительные органы заявлении указано лишь на факт несогласия с решениями судов, вступивших в законную силу, об отказе ФИО2 в признании за ним право собственности.

Вопреки доводам жалобы, все заявления истца рассмотрены как обращения в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, в 30-и дневный срок, установленный ч.1 ст. 9, ч.1.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2016 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с ранее принятыми решениями об отказе ФИО2 в признании права собственности на здание районного узла связи, которые вступили в законную силу и подлежали неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

При разрешении спора судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.