Дело № 2-951/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 13 июля 2023 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 (далее также ответчики) с требованием о взыскании материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате ДТП произошедшего 

<

...> в 

<

...>, пострадал автомобиль RENAULT SR г/н 

<

...> принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиль Фольксваген Поло г/н 

<

...> под управлением ФИО2-виновника ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована. 

Истец была вынуждена самостоятельно производить ремонт своего транспортного средства для чего обратилась в сервисный центр (СТОА) «Пионер» Авто Малярный-Кузовной Цех, где был произведен качественный ремонт автомобиля. Фактические затраты ремонта автомобиля RENAULT SR г/н 

<

...> составили 27 500 рублей. Понесенные расходы подтверждаются наряд заказом 

<

...>от 

<

...> исполнитель ИП ФИО3.

Так же после ДТП виновник ФИО2 находясь в нетрезвом состоянии в общественном месте выражался в сторону ФИО1 нецензурной бранью, оскорблял и угрожал жизни и здоровью. ФИО1 понесла сильные моральные переживания, испытывала нравственные страдания. В связи с этим у потерпевшей есть основания требовать с виновного лица возмещение морального вреда.

ФИО1 обратились к виновнику ДТП с претензией о выплате ущерба, также неоднократно были произведены попытки связаться с виновником данного ДТП по телефону, указанному в справке Ф-154, однако до настоящего времени заявленные требования виновником не удовлетворены.

Истец считает, что своими действиями ответчик нанес моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб.

Поскольку попытки разрешить спор в досудебном порядке не дали положительного результата, истец была вынуждена обратиться в суд, и понесла следующие судебные издержки в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика 

Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1101ГК, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 27500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, государственной пошлины в размере 3 304 руб. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве 3 лиц: ФИО4, АО СК Астро-Волга 

<

...>, АО АльфаСтрахование. 

Истец ФИО1 в суде не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации истца по месту жительства, возвращены в суд по истечению срока хранения вследствие неявки адресата за их получением. 

Кроме того ФИО2 был осведомлен о нахождении дела в суде, посредством телефонограммы от 

<

...> сообщил суду, что с исковыми требованиями не согласен, считает их завышенными, он уже понес наказание за этот ДТП, поскольку был привлечен к административной ответственности. В ноябре 2022 года он приобрел автомобиль Фольксваген Пассат по договору купли-продажи, в марте 2023 года поставил автомобиль на учет на свое имя. 

<

...> он продал автомобиль иному лицу. При оформлении ДТП сотрудниками ОГИБДД было сказано, что бампер автомобиля ФИО1 был поврежден еще до момента ДТП. 

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО СК Астро-Волга, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО4 в переданной в суд телефонограмме от 

<

...>, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что 

<

...> он продал автомобиль Фольксваген Пассат ФИО5. В ДТП он не участвовал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ШК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п.63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В суде установлено, что 

<

...> в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SR г/н 

<

...> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО2 под управлением последнего. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

...> виновником в ДТП признан ФИО6, который, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил п.9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоявший автомобиль истца. 

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Приведенные обстоятельства, подтверждаются подлинными материалами дела по факту ДТП, представленными по запросу суда.

В том числе объяснениями ФИО7 от 

<

...>, который пояснил, что он на автомобиле Пассат двигался по 

<

...>, возле 

<

...> совершил наезд на стоявший автомобиль Рено. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, постановлением от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности (ОСАГО). 

Постановлением от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление автомобилем лицом, не имеющим права управления ТС. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается ответом АО СК «Астро-Волга» от 

<

...>, а также ответом РСА от 

<

...> (л.д. 49-51). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 

<

...> от 

<

...> в АО « АльфаСтрахование», которое письмом от 

<

...> отказало в удовлетворении заявления истца о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, мотивируя тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 87-95).

Таким образом, истец не имеет право на получение страхового возмещения в порядке Закона Об ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, выполненному экспертом –техником Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27500 руб. (л.д. 108-116). 

Данное заключение принимается судом, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования и мотивированные выводы эксперта, является ясным и непротиворечивым, выполнено экспертом – техником, обладающим необходимой квалификацией, состоящим в государственном реестре под номером 6904.. 

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно определённого в указанном заключении размера стоимости восстановительного ремонта. 

Доводы ФИО2 о несогласии с размером ущерба со ссылкой на пояснения сотрудников ГИБДД, о том, что бампер автомобиля истца был поврежден до ДТП, являются несостоятельными и не принимаются судом. Указанные доводы опровергаются как вышеуказанным заключением, так и актом осмотра автомобиля истца Рено, подписанным в том числе и ФИО5 

<

...>, в котором указано, что у автомобиля Рено в результате ДТП поврежден передний бампер и переднее правое крыло с подкрылком. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 27500 рублей. 

Ответчик ФИО2 является и собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 

<

...> заключенного с ФИО4, и законным владельцем автомобиля на момент ДТП, и причинителем вреда, поэтому именно ФИО2, обязан возместить вред причиненный истцу в результате ДТП. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 27500 руб.. 

При разрешении требований истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

2. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

4. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде установлено, что 

<

...> в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SR г/н 

<

...> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО2 под управлением последнего.

Истец утверждает, что после ДТП ответчик ФИО2 выражался в сторону истца нецензурной бранью, оскорблял её и угрожал жизни и здоровью. В объяснении данном непосредственно после ДТП истец также указывала, что ответчик выражался нецензурной бранью. 

Данное утверждение истца не опровергнуто стороной ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что действиями ответчика нарушено достоинство ФИО1 являющее личным неимущественным правом истца, в результате чего истцу претерпела нравственные страдания, то есть причинен моральный вред. 

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца, а также требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, чем частично удовлетворяет указанные исковые требования истца. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в связи полным удовлетворением исковых требований истца о возмещении материального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате стоимости экспертизы в сумме 2000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1025 руб., почтовые расходы в сумме 200 рублей, несение которых подтверждается платежными документами (л.д. 13, 19, 105) и являлось необходимым для защиты нарушенного права. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов за по оплате юридической помощи в сумме 12000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения указанных расходов истцом не доказан, истец не представил в суд никаких доказательств несения указанных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) материальный ущерб в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, по оплате почтовой связи - 200 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1025 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 12000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий