31RS0004-01-2021-000790-23 дело № 2-698/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭК Балтика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

На основании трудового договора № 26 от 22.06.2020 года ФИО1 принят на работу в ООО «ТЭК Балтика» на должность водителя-экспедитора с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 22.06.2020 года ФИО1, осуществляя грузоперевозку товара (121 перфорированный лист), допустил повреждение груза в виде сильных замятий 59 перфорированных оцинкованных листов, не подлежащих устранению. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.12.2020 года с истца (перевозчика) в пользу грузоотправителя взыскан ущерб в сумме 176764 руб. причиненный описанным выше случаем, а так же судебные расходы 31303 руб. Описанные убытки и материальный ущерб истец (работодатель) просит взыскать с ответчика (работника).

Дело инициировано иском ООО «ТЭК Балтика», просившего взыскать с ФИО1, как материально-ответственного лица, в пользу общества материальный ущерб в сумме 208067 руб. 

В судебное заседание представитель ООО «ТЭК Балтика» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в переданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в телефонограмме просил отказать в удовлетворении, поскольку спорная сумма была удержана работодателем из его заработной платы (л.д. 56). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления работника, и трудового договора № 26 от 22.06.2020 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ТЭК Балтика» на должность водителя-экспедитора (л.д. 6, 7).

22.06.2020 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, п. 1 которого на работника возложена полная материальная ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 9).

Согласно должностной инструкции, водитель-экспедитор выполняет должностные обязанности, в том числе: принимает товар со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверяет целостность упаковки, контролирует правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов в автомобиле обеспечивая сохранность груза при транспортировке (л.д. 13-14).

22.06.2020 между ООО «ТЭК Балтика» и ООО «Центр-Трейд» был заключен договор-заявка перевозки груза автомобильным транспортом № 121, в соответствии с которым истец обязался доставить груз в адрес грузополучателя. В качестве водителя в договоре указан ФИО1, который и принял груз к перевозке (л.д. 15), сведений об экспедиторе документ не содержит. 

В это же день заказчик передал истцу груз в количестве 121 перфорированных листов на 2 грузовых местах (паллетах), что подтверждается транспортной накладной № 2206/20 (л.д. 8). При выгрузке груза на складе грузополучателя было обнаружено повреждение груза - сильные замятия 59 перфорированных оцинкованных листов, которые невозможно исправить, о чем грузополучателем в присутствии водителя ФИО1 был составлен акт № 5 о повреждении груза. Причиной порчи груза сторонами признано некачественное выполнение транспортировки груза, что нашло свое отражение в вышеописанном акте (л.д.17).

Исходя из расчета, согласно товарным накладным, общая стоимость поврежденного товара составляет 176764 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 был удовлетворен иск грузоотправителя ООО «Центр-Трейд» о взыскании ущерба с перевозчика: с ООО «ТЭК Балтика» в пользу истца взысканы суммы: ущерб 176764 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 303 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. (л.д. 10-11).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Направленная в адрес работника, как материально-ответственного лица, претензия с требованием добровольно возместить ущерб, осталась без удовлетворения.

Указанные выше суммы в качестве возмещения ущерба истец просит суд взыскать с ответчика.

Приказом № 8 от 05.08.2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае по решению Арбитражного суда на ООО «ТЭК Балтика» возложена обязанность по выплате ООО «Центр-Трейд» в счет возмещения ущерба 208067 руб. Между тем, истцом платежные документы о переводе указанных средств суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Довод истца о необходимости возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в силу заключенного 22.06.2020 с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст. 241-244 Трудового кодекса РФ и разъяснений в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу изложенного возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса РФ условий.

В рассматриваемом случае работником причинен вред работодателю при исполнении должностных обязанностей водителя автомобиля, что следует как из содержания оформленной истцом договора-заявки № 121 от 22.06.2020, так и из содержания № 5 о повреждении груза (л.д. 15, 17). Содержание и выводы не оспоренного истцом акта № 5, приводимого Обществом как доказательство своих доводов, свидетельствует, что груз был поврежден «в результате некачественной транспортировки», то есть действий лица управлявшего автомобилем и осуществляющего должностные обязанности водителя, а не экспедитора, общий перечень обязанностей которого содержится в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37. 

Из содержания приведенных выше положений трудового законодательства и условий заключенного между истцом и ответчиком договора о материальной ответственности, документов, регулирующих обязанности ответчика в период его работы в ООО «ТЭК Балтика» следует, что ФИО1 не может нести полную материальную ответственность перед истцом за ущерб, который образовался в результате выполнения работником своих трудовых обязанностей водителя, т.е. работы, не связанной с приемом, учетом, хранением вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный работодателем с ответчиком, не соответствует указанным выше требованиям закона, а потому невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок. Изложенная правовая позиция находит свое отражение в Определении Верховного Суда РФ № 78-КГ19-54 от 13.01.2020 года

Тем не менее, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела правовых оснований, установленных ст. 243 ТК РФ, для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не установлено, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ ответчик должен нести перед ООО «ТЭК Балтика» материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленной истцом справке о доходах ответчика, начисленная ФИО1 заработная плата за июнь-август 2020 года составила 31042,68 руб. (л.д. 62), соответственно средний месячный заработок ответчика за указанные три месяца составил 10347,56 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного работодателю ущерба в размере 10347,56 руб. (в пределах среднего месячного заработка). Иных сведений о доходах ответчика сторонами суду не представлено, в силу чего объективной является именно описанная сумма.

Суд так же отмечает, что истцом не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда о выплате грузоотправителю спорных сумм в том или ином размере в виде платежных или балансовых документов предприятия. Таким образом, доказательств существования и причинения истцу по вине ответчика на настоящий момент прямого действительного ущерба, заявителем суду не представлено.

Ответчиком в телефонограмме заявлен довод об удержаниях сумм спорного ущерба из его заработка, однако каких-либо доказательств изложенному сторонами суду не представлено. Указанный довод опровергается справкой НДФЛ ответчика (л.д. 62), в которой отсутствуют какие-либо сведения об удержаниях с работника. Помимо изложенного, положения ст. 248 ТК РФ исключают возможность взыскания работодателем с работника ущерба, размер которого превышает месячный заработок во внесудебном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины взысканной решением Арбитражного суда 6 303 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., однако суд не может согласиться с указанными требованиями по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Взысканные с истца вышеприведенным решением Арбитражного суда судебные расходы не подлежат взысканию с работника в порядке регресса, так как, с учетом их правовой природы, они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Подлежащие возмещению истцом расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1, поскольку в случае удовлетворения требований в досудебном порядке данных расходов можно было избежать. Таким образом, требуемые суммы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ТЭК Балтика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭК Балтика» сумму причиненного ущерба в размере 10347 (десять тысяч триста сорок семь) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ТЭК Балтика» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «18» июня 2021 года.

Судья: