Дело № 1-545/2020

73RS0002-01-2020-005828-51

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 24 ноября 2020 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием государственного обвинителя Трофимова Г.А., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Филимонова Г.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Краюшкиной К.П., 

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- 21.03.2018 приговором Красноглинского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 31.07.2018), условно с испытательным сроком в 2 года 7 месяцев; 

- 26.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

- 26.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2019) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- 10.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; освобождена 07.03.2020 по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2020 с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 6 дней ограничения свободы (на 24.11.2020 не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы 11 месяцев 28 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период времени с 07 марта 2020 года по 23 мая 2020 года, более точные дата и время не установлены, находилась в 

<

адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, из корыстных побуждений, из вышеуказанной квартиры похитила имущество, принадлежащее ФИО2: электроплиту Indezit К1Е1 стоимостью 4200 рублей, холодильник Beko RCNKe20W стоимостью 7800 рублей, люстру с пятью плафонами из белого матового стекла в виде цветков стоимостью 900 рублей, люстру треугольный плафон с черным рисунком стоимостью 465 рублей, стол кухонный деревянный овальный в комплекте с двумя табуретками деревянными общей стоимостью 4860 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18225 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она познакомилась с ФИО2 в колонии-поселении во время отбывания наказания. Поскольку ей (ФИО1) негде было жить после освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 дала ей ключ от своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, разрешив ей (ФИО1) проживать в данной квартире. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, она иногда посещала квартиру ФИО2 и видела, что в квартире имеется электроплита, холодильник, люстры в количестве 2 штук, стол кухонный деревянный с двумя деревянными табуретками. Зная, что ФИО2 отбывает наказание, воспользовавшись данной ситуацией, а также тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она (ФИО1) решила похитить вышеуказанное имущество ФИО2. С этой целью она с помощью своего сожителя Юдина, которого не ставила в известность о своих преступных намерениях, забрала из квартиры ФИО2: холодильник, люстры - 2 шт., стол кухонный деревянный с двумя деревянными табуретками, а также через некоторое время электроплиту. Умысел на хищение указанного имущества у нее был единый. Впоследствии данное имущество, кроме электроплиты, она продала, денежные средства потратила на собственные нужды. Электроплиту оставила себе, затем добровольно выдала ее сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 39-41, 93-95). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснила о совершенном ей преступлении и продемонстрировала место совершения преступления, а также каким образом она похитила имущество ФИО8 (т. 1 л.д. 49-59). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила вышеприведенные показания, данные на предварительном следствии. Исковые требования потерпевшей признает. 

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично ФИО1 и удостоверены ее подписью. 

Помимо признания вины самой подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в январе 2020 года она познакомилась с ФИО1, с которой вместе отбывала наказание в местах лишения свободы. При этом из мест лишения свободы ФИО1 освобождалась ранее чем она (ФИО2). Поскольку у Рощупкиной не было постоянного места жительства, она (ФИО2) разрешила ей жить в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. В период с марта по май 2020 года с Рощупкиной не общалась. В мае 2020 года она (ФИО2) освободилась из мест лишения свободы, 23.05.2020 прибыла в свою квартиру и обнаружила, что из квартиры пропало имущество: электроплита, холодильник, 2 люстры, стол кухонный деревянный в комплекте с двумя табуретками. С оценкой похищенного имущества на сумму 18225 рублей согласна. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку после освобождения из мест лишения свободы у нее никакого дохода не имелось, пособие по безработице она получила только в конце мая-начале июня 2020 года в размере 4500 рублей и получала его только три месяца. Впоследствии ее ежемесячный доход не превышал сумму похищенного имущества. Хищением указанного имущества она была поставлена в крайне затруднительное положение, похищенные предметы являлись для нее предметами первой необходимости. До настоящего времени она не смогла приобрести холодильник и электроплиту. С учетом того, что электроплита ей будут возвращена сотрудниками полиции, она просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14025 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена 

<

адрес>, установлено отсутствие в квартире электроплиты, холодильника, 2 люстр, стола кухонного с табуретками, то есть установлено место совершения преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 6-9). 

Как следует из акта изъятия, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО9 у ФИО1 изъята электрическая плита Indezit К1Е1 (т. 1 л.д. 10). 

Из протокола выемки следует, что данная электроплита была изъята у оперуполномоченного и впоследствии осмотрена (т. 1 л.д. 73-74, 75-77). 

По заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость похищенного имущества составляет: электроплиты Indezit К1Е1 - 4200 рублей; холодильника Beko RCNKe20W - 7800 рублей; люстры с пятью плафонами из белого матового стекла в виде цветком - 900 рублей; люстры треугольной плафон с черным рисунком - 465 рублей; стола кухонного деревянного овального в комплекте с двумя табуретками деревянными - 4860 рублей. (т. 1 л.д. 16-20). 

Анализ вышеприведенных судом доказательств обвинения в совокупности позволяет суду прийти к выводу об их относимости, допустимости и достоверности. 

Объективность показаний потерпевшей ФИО2 по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления не вызывает у суда сомнений, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Осмотр места происшествия, изъятие, выемка, осмотры предметов проведены в соответствии с требования закона. Выводы экспертизы научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. 

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления. При этом суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества. Так, ФИО1, похищая имущество ФИО11., действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения ей преступления: ФИО1, тайно, незаконно завладела имуществом ФИО2 и распорядилась им по своему усмотрению. 

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления – с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом имущественного положения ФИО2, значимости похищенного имущества для ФИО2, которая в мае 2020 года освободилась из мест лишения свободы и до настоящего времени не смогла приобрести часть имущества, официально не трудоустроена, ее ежемесячный доход не превышает сумму похищенного, преступными действиями ФИО1 была поставлена в трудное материальное положение, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный ФИО2 является значительным. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимой доказанной.

<

данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимой преступления, данных о ее личности, а также ее поведения в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины подсудимой, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей за содеянное, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и близких ей людей (

<

данные изъяты>). 

При этом суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – «активное способствование расследованию преступления» и «розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку ФИО1 заявила органам предварительного следствия не только о своей причастности к совершению указанного преступления, но и заявила о признании своей вины в содеянном и при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказала не только о деталях своих преступных действий, но и объяснила причины, мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе каким образом распорядилась похищенным имуществом. При этом ФИО1 добровольно выдала сотруднику полиции похищенную электроплиту и указала о том, что данная электроплита находится по месту ее жительства, тем самым способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, возможно только в условиях ее изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, и для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ. 

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание подсудимой не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у ФИО1 имеется рецидив преступлений. Так, из материалов дела следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, при этом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы, ФИО1 направлялась в места лишения свободы для отбывания наказания. 

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, данных об уклонении ей от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в ее действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Правовых оснований к обсуждению вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Филимонову Г.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно в размере 6800 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимой, ее возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ей процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания ей наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 ноября 2020 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10.06.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 14025 рублей 00 копеек (четырнадцать тысяч двадцать пять рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6800 рублей 00 копеек (шесть тысяч восемьсот рублей), затраченные на оплату труда адвоката Филимонова Г.В. в ходе предварительного следствия

Вещественные доказательства: электроплиту Indezit К1Е1, - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска – возвратить в собственность потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденноой пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Л.П. Кашкарова