Дело №2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017г. ФИО1 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

представителя ответчика – адвоката Титовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов

установил:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, в обоснование указывая, что ответчик, проживающий по адресу: 

<

адрес>, является потребителем электроэнергии в соответствии с публичным договором, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, произведено доначисление размера платы за потребленную ФИО5 электроэнергию, при составлении акта № 3822/69 от 10.11.2016 ответчик присутствовал, в акте расписался, на требование погасить задолженность не реагирует, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за потребленную электроэнергию в размере 840466,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11604,66 рублей.

Исковые требования в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, в дополнение пояснил, что ответчик производил оплату исходя из шестизначного показания счетчика без учета последней седьмой цифры, что было выявлено в результате внеплановой проверки, показания счетчика были зафиксированы в акте от 10.11.2016, занижение объема потребленной электроэнергии производилось ответчиком путем неуказания последней (седьмой) цифры, в связи с чем, ответчиком оплачивалась электроэнергия в меньшем объеме, чем фактически потреблялась в период с 01.12.2011 по 10.11.2016, ответчику было предъявлено требование об оплате задолженности за указанный период, вручена справка о начислениях и оплатах, однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. На момент проверки был выявлен факт того, что на счетчике одна из пломб поверителя отсутствовала, однако это не влечет его не исправность, следов вмешательства в работу счетчика выявлено не было, вторая пломба поверителя была на месте, поэтому факта неучтенного потребления электроэнергии выявлено не было, в настоящее время установлен другой расчетный прибор на время устранения нарушения, при установке пломбы поверителя прежний счетчик может быть допущен в качестве расчетного. Истец уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период, начиная с января 2016г. до момента выявленного нарушения, применяя тарифы, действовавшие в указанный расчетный период, всего в размере 155399,06 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4307,99 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО4, адвокат Титова Д.Н. исковые требования не признали в полном объеме, ответчик согласился с тем, что показания счетчика с момента его установки в 2011 году передавались им исходя из шестизначного показания счетчика без учета последней седьмой цифры, однако это было сделано ненамеренно, поскольку в течение всего периода показания счетчика потребителем самостоятельно передавались всего несколько раз, в основном показания снимались агентами сетевой организации, они же обязаны были осуществлять контроль, но за указанный период никто из них ни разу не обратил на это внимание, проверки не проводились, если бы данный факт был выявлен ранее, такой долг бы не образовался.

Представитель третьего лица - ООО «Вяземские электросети» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с 2010года работает электромонтёром 4 разряда, производит обслуживание и установку электросчетчиков потребителям, в 2011г. устанавливал электросчетчик по адресу: 

<

адрес>, дом находился в стадии строительства, установка счетчика за пределами домовладения, в момент установки хозяев дома не было, был составлен акт проверки (приемки) средств учета, указанный счетчик был принят в работу, занесены первичные показания, которые были из семи знаков, поскольку потребителя дома не оказалась, копия акта была оставлена в двери, что в дальнейшем обязывало потребителя явиться для до оформления договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 23.04.2008 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:06:020822:71, расположенный по адресу: 

<

адрес> для строительства жилого дома, заключен договор аренды №4310, 22.06.2011 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, ответчик проживает по указанному адресу вместе с семьей, электроэнергию использует для бытового потребления.

23.06.2011 ФИО4 в ООО «Вяземские электросети» была дана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица по адресу объекта: 

<

адрес>.

В соответствии с техническими условиями на присоединение энергопринимающего устройства к электрической сети от 12.07.2011 ООО «Вяземские электросети» дали разрешение электроснабженния и организацию учета на объекте «Жилой дом» по адресу: 

<

адрес>. 12.07.2011 ФИО4 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «ДЭК» и ответчиком заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой производственной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В силу положений ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно акту проверки (приемки) средств учета от 05.08.2011 № 149/134, составленному представителем гарантирующего поставщика ОАО «ДЭК» ФИО6, у абонента по адресу: 

<

адрес> установлен трехфазный прибор учета типа ЦЭ680ЗВ, 2011 года выпуска, был допущен в качестве расчетного, показания счетчика на момент установки семизначное – 0000002, пломбы не повреждены.

В результате внеплановой проверки отделом технического аудита гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» с участием потребителя ФИО3, установлено, что потребитель с момента установки счетчика при оплате не учитывал последнюю цифру на счетном механизме электросчетчика, являющегося семизначным, чего не оспаривает и сам ФИО3. В ходе судебного заседания пояснил, что не знал, сколько знаков счетного механизма подлежит учету для оплаты потребленной электроэнергии, несмотря на то, что электросчетчик приобретался потребителем, технические условия на ПУ хранились у последнего, он полагал, что для расчета требуется первых шесть цифр без учета седьмой цифры, с 2011 года сотрудники сетевой организации, осуществляя контроль, также самостоятельно снимали показания его счетчика без учета седьмого знака, передавая их для начисления оплаты. 

В акте № 3822/69 от 10.11.2016 на момент проверки зафиксированы текущие показания счетчика - «0226343», при этом, исходя из предыдущих показаний, переданных потребителем в августе 2016г. – «021850», (что следует из справки начислений по фактическим показаниям, и квитанций на оплату по лицевому счету абонента ФИО3), установлено, что ответчик передавал сведения о потребленной им электроэнергии с нарушениями, занижая показания путем неуказания седьмой расчетной цифры, таким образом, ответчиком оплачивалась электроэнергия в меньшем объеме, чем фактически потреблялась, в связи с чем, истцом произведено доначисление размера платы за потребленную ответчиком электроэнергию..

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности за расчетный период 2016г, за минусом оплаченных потребителем сумм, сумма долга потребленной, но неоплаченной электроэнергии с января по ноябрь 2016г., составила 155399,06 рублей, контррасчета стороной ответчика представлено не было, при выявлении образовавшейся задолженности потребитель был уведомлен об обязании погашения данной задолженности. Доказательств потребления электроэнергии в спорный период в объеме меньшем, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии его вины в том, что занижались показания учета электроэнергии путем неуказания седьмой расчетной цифры, ссылаясь на обязанность сетевой организации контролировать снятие таких показаний, что проверка показаний такого прибора последним не проводилась, суд находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не освобождают потребителя от обязанности вносить плату за фактически потребленный объем коммунального ресурса.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании осматривался прибор учета электроэнергии типа ЦЭ680ЗВ, установленный ФИО3 в 2011г. в качестве расчетного, который на момент проверки 10.11.2016 был заменен на другой ПУ с аналогичными параметрами ввиду отсутствия на прежнем ПУ одной из пломб поверителя. Представитель ПАО «ДЭК» ФИО2 пояснил, что на момент проверки был выявлен факт того, что на счетчике одна из пломб поверителя отсутствовала, что также было зафиксировано в акте от 10.11.2016, однако следов вмешательства в работу счетчика выявлено не было, вторая пломба поверителя была на месте, поэтому факта неучтенного потребления электроэнергии выявлено не было, прибор учета был исправен и учитывал весь объем потребляемой электроэнергии. В судебном заседании ответчик сообщил, что в его присутствии пломба поверителя была обнаружена в ящике, где был установлен ПУ. При осмотре прибора учета установлено, что показания счетчика соответствуют показаниям, зафиксированным в акте от 10.11.2016, при сравнении с прежними показаниями, переданными потребителем в августе 2016г. без учета седьмой цифры, количество потребленной энергии не отличалось от предыдущих, в связи с чем, суд соглашается с тем, что прибор учета на момент проверки был исправен, чего не оспаривала и сторона ответчика.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 155399,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4307,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017