Судья 1 инстанции: Лукьянов Р.Н. 57RS0027-01-2025-002155-40

Дело № 21-2046/2025

№ 12-47/2025

РЕШЕНИЕ

город Орел 27 ноября 2025 года

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Коноваловой Д.Н., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 ФИО9, на постановление временно исполняющей обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 14 ноября 2025 года, решение судьи Северного районного суда города Орла от 21 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Абдимажитова Шахруха по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту – УВМ УМВД России по Орловской области) от 14 ноября 2025 года № гражданин 

<

...> Республики Абдимажитов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области.

Решением судьи Северного районного суда города Орла от 21 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Коновалова Д.Н. просит изменить обжалуемые акты, исключить дополнительное административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, заменив административное наказание на административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Приводит доводы о том, что гражданин 

<

...> Республики ФИО1, находясь в Российской Федерации на законных основаниях, обучался по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева». Из-за правовой неосведомленности он не обратился в УВМ УМВД России по Орловской области с ходатайством о продлении срока пребывания в Российской Федерации, полагая, что учебное заведение самостоятельно подало необходимое уведомление, а выехал из Российской Федерации, получив новую миграционную карту. В течение месяца с момента въезда ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Орловской области для оформления регистрации по месту пребывания, где на него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

При этом не были приняты во внимание длительность пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации с 2019 года, обучение ФИО1 на 4 курсе лечебного факультета на очном отделении, а также те обстоятельства, что на территории Российской Федерации проживает его отец, официально осуществляющий трудовую деятельность в Российской Федерации, который имеет земельный участок, расположенный в Московской области. 

Полагает, что принудительное выдворение за пределы Российской Федерации приведёт к невозможности продолжить обучение ФИО1 ввиду запрета ему въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет.

В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, его защитники Коновалова Д.Н., Коновалова А.Н. поддержали жалобу в полном объеме.

Должностное лицо УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном пояснении полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, также просит учесть, что ФИО1 неоднократно значился поставленным на миграционный учет по фиктивным адресам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 ноября 2025 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения гражданином Кыргызской Республики ФИО1 ФИО11, 

<

дата> года рождения, режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечении установленного законом срока пребывания - 25 сентября 2025 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14 ноября 2025 года (л.д. №), объяснениями ФИО1 (л.д. №), копией паспорта иностранного гражданина ФИО1 (л.д. №), миграционной картой (л.д. №), информацией из ГИСМУ, ИБД-Р (л.д. №), ИБД-Ф (л.д. №), из которых усматривается, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 

<

дата>, 

<

дата> выехал из Российской Федерации и в тот же день повторно въехал, при этом срок законного пребывания в Российской Федерации ФИО1 истек 25 сентября 2025 года. 14 ноября 2025 года ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Орловской области для постановки на миграционный учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Доводы жалобы защитника об изменении назначенного наказания, поскольку ФИО1 проходит обучение по очной форме в 

<

...>», на территории Российской Федерации проживает и осуществляет трудовую деятельность его отец, являющийся иностранным гражданином, не влекут отмену или изменение обжалуемых актов.Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

По данному делу таких оснований не усматривается.

В силу положений абзаца 1 пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в частности образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации.

Как следует из справки 

<

...>» № от 24 ноября 2025 года, ФИО1 приказом № от 

<

дата> был отчислен из числа студентов в связи с невыполнением учебного плана, и восстановлен приказом № от 

<

дата>. 

Таким образом, на момент истечения установленного законом срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации (25 сентября 2025 года) он не являлся студентом данного образовательного учреждения.

Сам по себе факт заключения 11 сентября 2025 года договора на обучение между иностранным гражданином и 

<

...>» не является основанием для продления срока его пребывания на территории Российской Федерации и не свидетельствует о законности нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, учитывая, что положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ на иностранного гражданина возложена обязанность по выезду из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ образовательная или научная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором или третьем настоящего пункта, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что образовательное учреждение обратилось с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации своего студента, являющегося иностранным гражданином, до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации, в материалах дела не имеется, с материалами настоящей жалобы не представлено.

Как следует из ответа на запрос суда УВМ УМВД России по Орловской области от 27 ноября 2025 года №, направление образовательным учреждением уведомления о возобновлении обучения иностранного гражданина действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, поскольку до истечения срока временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не предпринял мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение обоснованность состоявшихся по делу актов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова ФИО14» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-0-0, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-0 и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности его проживания с отцом за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не исключает возможности их общения.

Таким образом, из доводов жалобы и представленных документов обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь исключение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление временно исполняющей обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 14 ноября 2025 года №, решение судьи Северного районного суда г. Орла от 21 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Абдимажитова Шахруха по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Коноваловой Д.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова