Дело №а-2191/2024

54RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 22 мая 2024 года 

<

адрес> Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФФСП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий, освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в части наложения ареста, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на зарплатном счете ФИО1 40№ и на номинальном счете 40№, бенефициаром которого является малолетний КМА – ребенок-инвалид;

- предоставить рассрочку должнику ФИО1 в исполнении исполнительных документов;

- установить размер взысканий из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству в размере 30 %;

- освободить должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части требований истца.

Таким образом, административный истец просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не уклонялась от исполнения решения суда. Сумма задолженности является существенной, не позволяет внесение оплаты разовым платежом. Кроме этого, на иждивении у нее находятся трое детей, один из которых инвалид.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена.

Представитель административного истца - адвокат Крестьянникова Н.М. в судебном заседании поддержала требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по НСО ФИО2, возражала против освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в Отделении судебных приставов по 

<

адрес> ГУФФСП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 070 602,75 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ (л.д. 113).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФФСП России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 144 942,19 руб. (л.д. 65-66).

Рассматривая требования административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании исполнительного производства, суд оснований для его удовлетворения не находит на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления, кроме этого должник предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства для взыскания исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем были установлены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор в размере 144 942,19 рублей был взыскан на законных основаниях, а должник не подлежит освобождению от его взыскания.

При этом должником не представили судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, суд полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера. 

Так, в соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что у ФИО1 на иждивении находятся несовершеннолетние дети КПА и КМА, являющийся ребенком-инвалидом. Дочь КВА достигла 18-летнего возраста, в настоящее время обучается в университете на платной основе, стоимость обучения составляет 217 000 рублей. 

Учитывая, что у ФИО1 находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а также необходимость оплаты обучения совершеннолетней дочери в университете, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы в размере 108 706,19 руб. 

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора считать измененным в части указания суммы исполнительского сбора до суммы в размере 108 706,19 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФФСП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий, освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить сумму взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора на одну четверть.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора считать измененным в части указания суммы исполнительского сбора в размере 108 706,19 руб. 

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» мая 2024 года

Судья 

ФИО5