Дело № 1-78/2020 УИД 

<

№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С., 

при секретаре Рыбкиной А.Р., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Жаровой Е.А., ФИО3, помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Троянцевой С.М.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 14 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО5, находящегося в правой поврежденной пожаром половине 

<

адрес>, где ранее проживала его знакомая ФИО1, и обнаружившего, что в пристройке между данной половиной дома и половиной дома, принадлежащей Потерпевший №1 и пригодной для проживания, имеется проем, образовавшийся в результате пожара, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу.

В целях реализации возникших преступных намерений ФИО5 в вышеназванный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст. 25 Конституции Российской Федерации, через проем в пристройке между половинами дома незаконно проник в принадлежащую последней левую половину указанного дома, пригодную для проживания, где из коридора дома тайно похитил алюминиевую лестницу, стоимостью 929 рублей 33 копейки, с которой с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, планируя при этом в последующие дни вернуться в принадлежащую Потерпевший №1 половину дома по вышеуказанному адресу с целью совершения последующей кражи обнаруженных им там металлических частей печи.

В продолжение реализации указанного преступного умысла в период времени с 15 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 13 часов 47 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 пришел к дому 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в пристройке между правой и левой половинами дома вышеуказанным способом, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст. 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник в принадлежащую последней левую половину дома, пригодную для проживания, разрушил кирпичную кладку печи, из которой извлек и тайно похитил следующие металлические части, принадлежащие Потерпевший №1:

- плиту (печной колосник), стоимостью 892 рубля 17 копеек;

- задвижку дымохода, стоимостью 442 рубля 67 копеек;

- печную дверцу, стоимостью 445 рублей 33 копейки;

- круглую дверцу (вьюшку), стоимостью 184 рубля 16 копеек, а всего имущества на общую сумму 1 964 рубля 33 копейки.

Сложив указанные вещи в принесенный с собой синтетический мешок, ФИО5 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО5 в вышеуказанные периоды времени тайно похитил из жилища Потерпевший №1 - половины 

<

адрес>, вышеназванное имущество на общую сумму 2 893 рубля 66 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, заявив о частичном признании вины в инкриминируемом преступлении, показал, что в обеденное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он, находясь в состоянии «с похмелья», проходил по 

<

адрес>, где увидел дом, в котором проживала его знакомая ФИО 10. Данный дом состоял из двух половин, одна из которых пострадала от пожара. В этот момент он решил зайти в сгоревшую часть дома, чтобы посмотреть, что там есть. Находясь внутри, он решил поискать какие-нибудь металлические вещи для сдачи их пункт приема и заметил, что имеется проход через дверной проем в холодное помещение другой части дома. Кто проживал в той половине, он не знал, слышал только, что используют ее в качестве дачи. Пройдя туда, он обнаружил в пристройке к той части дома два эмалированных бака и лестницу. Та часть дома тоже пострадала от пожара, а именно из стены были выбиты бревна, двери были открыты. В тот момент он подумал, что эта половина дома непригодна для проживания, поскольку электричества там не было, частично были выбиты бревна из стены и стекла в окнах. Похитил он из данной половины дома лестницу, бачки, сковородку и банку с кормом для собак, которые в руках вынес на улицу, а затем спрятал в канаве напротив дома, т.к. плохо себя чувствовал и не смог нести данные вещи. Также внутри дома он заметил печь с металлическими частями, которые он в тот момент не взял из-за плохого самочувствия, решив, что вернется за ними позднее. В обеденное время в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он решил вернуться в указанный дом за металлическими частями от печи. В дом он проник тем же способом, т.е. через сгоревшую половину дома, принадлежащую ФИО6. Из печи он вынул печную и круглую дверцы, печной колосник, задвижку дымохода, которые сложил в мешок. Украденные вещи он спрятал на улице в другом месте. На следующий день он попросил ФИО 5 помочь ему донести указанные вещи до пункта приема металла на 

<

адрес>. О том, что данные вещи являются краденными, он ей не говорил. В пункте приема части от печи у них не взяли по причине отсутствия документов, удостоверяющих личность. Когда они с ФИО 5 выходили с территории пункта, их остановили сотрудники полиции, которым он сначала сказал, что данные части от печи он нашел, но затем признался в совершении преступления и в отделе полиции дал явку с повинной. Позднее, в мае-июне, им добровольно дана еще одна явка с повинной. С объемом похищенного и его оценкой он согласен. Отрицает, что в момент хищения указанного имущества находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что употреблял спирт накануне дней проникновения в дом, на момент совершения преступления находился в состоянии «с похмелья», у него болело сердце, кружилась голова. Тот факт, что хищение имущества совершено им из жилища, он не признает, полагает, что та половина дома в момент совершения преступления была непригодна для проживания, в связи с этим не согласен с результатами судебных строительно-технических экспертиз. Преступление он совершил, поскольку нуждался в тот момент в денежных средствах. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся. Потерпевшей Потерпевший №1 он принес извинения, а также купил и передал, помимо украденных, дополнительные части от печи для ее восстановления. Пояснил суду, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он в результате побоев получил травму – разрыв кишечника, в связи с чем ему проведена операция. Полученное повреждение периодически его беспокоит.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний ФИО5, допрошенного на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> или 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома своей знакомой ФИО 10. Металлическую лестницу из дома он спрятал в канаве, решив за нею вернуться в другой день, поскольку был сильно пьян. Лестница вместе с баками и сковородкой из канавы пропали. В пункт приема металла лестницу он не сдавал. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он вновь пришел к указанному дому, находясь в состоянии алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 77-78, 84-85/.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, показав, что в те дни в состоянии алкогольного опьянения он не находился, был «с похмелья». Лестницу из дома он сначала отнес в канаву с другим имуществом, но потом забрал и сдал ее в пункт приема металла.

В судебном заседании оглашены заявления ФИО5, одно из которых оформлено протоколом явки с повинной, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым обстоятельства преступления, изложенные в заявлениях, являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным в судебном заседании, за исключением того, что в заявлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 показал, что рассматриваемое преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, украденная из дома лестница сдана им в пункт приема металла /т. 1 л.д. 41, 52-53/.

Подсудимый ФИО5 содержание указанных заявлений признал частично, показав, что лестницу из дома потерпевшей он действительно сдал в пункт приема металла, о чем забыл при даче показаний в судебном заседании. При этом факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения он отрицает, утверждает, что был в состоянии «с похмелья».

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО5 на месте, сведения в котором в целом являются идентичными по содержанию с его показаниями, данными в суде. В ходе следственного действия обвиняемый ФИО5 продемонстрировал способ проникновения в жилой дом, а также указал на места обнаружения им в доме похищенного имущества /т. 1 л.д. 59-64/.

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента ФИО5 продемонстрировал, что обнаруженные у него части от печи /две дверцы, колосник и задвижка/ подходят по размеру к печи, расположенной по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 71-75/.

Сведения, изложенные в указанных протоколах, подсудимый в судебном заседании подтвердил, за исключением того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в долевой собственности находится частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом разделен на две половины, одна из которых принадлежит ей, а вторая – ФИО 10. Огород и часть дома с ее стороны огорожены забором. В указанном доме она постоянно не проживает на протяжении около 2 лет, но приезжает туда каждый день, чтобы кормить собаку. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в доме произошел пожар, от которого выгорела часть дома ФИО6, а также сгорела перегородка в пристройке /холодном помещении/ между частями дома, в связи с чем стало возможным проходить из одной половины в другую. Входные двери после тушения пожара разбухли от воды и не закрывались. Жилая часть дома от пожара не пострадала, в доме имеется обогреватель, плитка и печь, но после пожара отсутствовало электричество. В конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она приехала в указанный дом и обнаружила, что в доме беспорядок, разбросана зола и грязь. Кроме того, из дома в первый раз пропали лестница, два бака, сковородка, банка с собачьим кормом, а во второй - печной колосник, задвижка дымохода, печная дверца, вьюшка. Указанные части от печи ей возвращены. С проведенной на стадии следствия оценкой похищенного у нее имущества она согласна. От искового заявления, поданного ей на стадии следствия, она отказывается, претензий имущественного характера к виновному не имеет, поскольку подсудимый перед ней извинился, и она его простила. Просила производство по исковому заявлению прекратить. Дополнительно показала, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в доме проживать было нельзя, поскольку там не было электричества, а после пожара все было залито водой, которая высохла только к июню.

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что соседняя /правая/ половина дома сгорела 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поэтому с того времени там никто не проживает, забором та часть не огорожена, разрушены стены, крыша и пол, в связи с чем есть свободный доступ для прохода посторонних лиц. Ее половина от пожара не пострадала, она может там проживать, но при тушении огня была разрушена перегородка между частями дома, из-за чего она опасается проникновения в ее половину дома посторонних лиц /т. 1 л.д. 28-29/.

Потерпевшая Потерпевший №1, объясняя противоречия, показала, что жилая часть ее дома /кухня и комната/ в результате пожара не пострадала, но при этом выгорел потолок, стены и коридор. Она могла бы после пожара проживать в данном доме, но там отсутствовала часть стены, и пожарными все было залито водой.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что она ФИО5 знает на протяжении полугода. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она встретила ФИО 9, пребывающего в состоянии «с похмелья», около магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он ее попросил помочь ему сдать железо в пункт приема металла, на что она согласилась. Со слов ФИО5, железо он где-то нашел. У одного из гаражей, расположенных вдоль линии железнодорожных путей, ФИО5 указал на белый мешок с каким-то железом, который они вместе отнесли в пункт приема. Сдать данное железо они не успели, поскольку у ворот данного пункта их задержали сотрудники полиции.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 6 он неофициально подрабатывает в пункте приема металла, расположенном на 

<

адрес>. Примерно в 08 час. 30 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на территорию данного пункта пришли мужчина и женщина, которые принесли с собой белый мешок с находящимися в нем, в том числе, дверцами от печки и колосником. Мужчина пояснил, что эти вещи из сгоревшего дома женщины, которая была с ним. В связи с тем, что у них не было документов, данное железо он не принял. В это время приехали сотрудники полиции, которые ранее интересовались у него, не приносил ли кто-то части от печи. Он рассказал полицейским об указанных мужчине и женщине. В пункте приема металла установлены четыре видеокамеры, подключенные к ресиверу. Данный ресивер он готов выдать /т. 1 л.д. 36-37/.

Из оглашенных показаний свидетеля - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 8 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 47 минут в ДЧ ОМВД России по Фурмановскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо незаконно проникло в принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес>, где путем разбора печи совершило кражу металлических дверки, колосника, вьюшки. В ходе проверки по данному факту им проверялись пункты приема металла на предмет сдачи туда в качестве лома похищенного имущества. В пункте приема металла, расположенном на 

<

адрес>, установлены четыре видеокамеры. С целью изъятия ресивера примерно в 09 час. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они вместе со следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району прибыли в данный пункт приема, где ФИО5 и ФИО 5 пытались сдать металл, и при них был синтетический мешок белого цвета, в котором находились металлические дверка, колосник, вьюшка и заслонка для дымохода печи, а также банка собачьего корма. Указанные лица вместе с названным имуществом доставлены в ОМВД России по Фурмановскому району /т. 1 л.д. 40/.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО 7 она работает заместителем директора 

<

данные изъяты>. В дневное время 18 или 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, когда она находилась на работе, то вышла на улицу и увидела у дома, расположенного по 

<

адрес> и поврежденного в результате пожара, незнакомого мужчину в возрасте около 40 лет, одетого в черные куртку, трико и бейсболку, который находился со стороны сгоревшей половины дома и с размаху чем-то ударял или разбивал. Его лица она не рассмотрела, поэтому опознать не сможет. На улице она была недолго, в связи с чем сказать, когда ушел мужчина, не может /т. 1 л.д. 38-39/.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что им на стадии предварительного расследования данного уголовного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. При этом осмотр половины дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, им проводился в рамках экспертизы с аналогичным вопросом по другому уголовному делу в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. При проведении экспертизы в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он на осмотр дома не выезжал, поскольку уже знал техническое состояние данного дома. Данная экспертиза проведена в лабораторных условиях.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 час. 00 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 13 час. 00 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> незаконно проникло в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 4 200 рублей /т. 1 л.д. 13/.

В соответствии с протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также кадастровая выписка на земельный участок от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и технический паспорт на жилой дом /т. 1 л.д. 96-97/, которые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 98-117/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 118/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка в принадлежащей Потерпевший №1 части дома по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что входная металлическая дверь запорным устройством не оборудована. В осматриваемой половине дома имеются комната, кухня, печь, которая на момент осмотра имеет повреждение кирпичной кладки, а также в ней отсутствуют чугунные двери топки и подтопка, чугунная плита, дверка. На полу на расстоянии 43 см от печи обнаружен и изъят след участка подошвы обуви, откопированный на ТДП /т. 1 л.д. 14-18/, которая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена /т. 1 л.д. 98-117/, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 118/.

В соответствии с протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у подозреваемого ФИО5 изъята пара кроссовок с символикой «Nike» /т. 1 л.д. 93-94/, которые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 98-117/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 118/.

Из заключения трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что след участка подошвы обуви, изъятый на ТДП, для идентификации пригоден и оставлен подошвой обуви на правую ногу, представленной на экспертизу, а именно кроссовка черного цвета с эмблемой марки «Nike», изъятого у ФИО5 /т. 1 л.д. 146-148/.

Протоколом осмотра местности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при участии ФИО5 зафиксирована обстановка на территории пункта приема металла на 

<

адрес>. В ходе следственного действия в 50 метрах от металлических ворот пункта обнаружен и изъят белый синтетический мешок с находящимися в нем железными деталями от кирпичной печи, а также банкой корма для собак /т. 1 л.д. 87-91/. Изъятые металлическая печная дверь, металлическая задвижка дымохода, плита /колосник/, круглая дверца /вьюшка/, металлическая банка с собачьим кормом, находящиеся в синтетическом мешке, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 98-117/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 118/.

Согласно протоколу выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> свидетелем ФИО 6 добровольно выдан ресивер марки «XVR», модели «DVR» /т. 1 л.д. 123-125/, при осмотре которого в тот же день с участием специалиста ФИО2 на компакт-диск записаны два видеофайла /т. 1 л.д. 126-133, 134/. Указанные ресивер и компакт-диск 

<

ДД.ММ.ГГГГ> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 135/.

Компакт-диск с находящимися на нем видеозаписями 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен при участии подозреваемого ФИО5 и его защитника /т. 1 л.д. 138-142/.

В ходе судебного заседания просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения:

- при воспроизведении файла под названием «

<

№>» установлено, что в левом верхнем углу имеется дата и время, а именно «

<

№>». На видео зафиксировано как в период времени с 08:58 по 08:59 через ворота на территорию, где установлена камера наблюдения, проходят мужчина, одетый в темные куртку и штаны, и женщина, одетая в светлую куртку и темные штаны, которые совместно в руках несут белый мешок с неизвестным содержимым;

- при воспроизведении файла под названием «

<

№>» установлено, что в левом верхнем углу имеется дата и время, а именно «

<

№>». На видео отображено как визуально те же мужчина и женщина кладут белый мешок с неизвестным содержимым на весы, после чего к ним подходят двое мужчин, которые, заглянув в мешок и постояв рядом, от них отошли. После этого указанные мужчина и женщина, вновь взяв вдвоем мешок, уходят из кадра. Названные события согласно времени на видеозаписи произошли в период с 08:59 до 09:03. 

Подсудимый ФИО5 после просмотра в судебном заседании данных видеозаписей показал, что на них изображены они с ФИО 5, когда принесли мешок в пункт приема металла. 

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /дата пожара/ до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, половина дома, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, для постоянного или временного проживания по техническим характеристикам была пригодна. Указанная половина дома перестала быть пригодной для проживания, начиная с момента разукомплектования отопительной печи частью печных приборов, поскольку было нарушено важнейшее инженерное благоустройство – отопление, без которого в климатических условиях 

<

адрес> невозможна нормальная эксплуатация здания с целью постоянного, а в апреле и временного, проживания /т. 2 л.д. 174-185/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость в период времени с 15 час. 00 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 13 час. 00 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следующего имущества составляет:

- плиты /печного колосника/, размером 52 см. на 21,5 см., приобретенной в 2017 году - 892 рубля 17 копеек;

- задвижки дымохода, размерами 42,5 см. на 24,5 см., - 442 рубля 67 копеек;

- дверцы печной, размерами 58 см. на 48 см., - 445 рублей 33 копейки;

- дверцы круглой /вьюшки/, размером 22 см., - 184 рубля 16 копеек;

- лестницы алюминиевой, высотой 180 см., приобретенной 10 лет назад – 929 рублей 33 копейки /т. 1 л.д. 166-181/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 187-189/.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за исключением заключения эксперта 

<

№>.1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании положений ст. 75 УПК РФ данное доказательство судом признается недопустимым и исключается из системы доказательств, поскольку судом установлены нарушения закона при получении данного доказательства. Из показаний эксперта ФИО4 следует, что при проведении экспертизы осмотр половины дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, им не проводился, использовались данные из экспертизы с аналогичным вопросом по другому уголовному делу, проведенной 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. При проведении экспертизы в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он на осмотр дома не выезжал, поскольку уже знал техническое состояние данного дома. Данная экспертиза проведена в лабораторных условиях.

Названные действия эксперта противоречат положениям ст. 204 УПК РФ, исходя из которой, экспертиза проводится конкретным экспертом и в отношении конкретного объекта исследования на основании материалов, представленных для производства судебной экспертизы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью. Исследовательская часть указанного заключения содержит ссылку на фотоматериалы, но они не приложены к заключению, а показания эксперта в суде вызвали сомнения в обоснованности указанного заключения эксперта, которые явились основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы.

Иные вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства дела, судом признаются относимыми и допустимыми, фактов нарушения требований закона при их получении не представлено, судом таких нарушений также не обнаружено.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении хищения из жилого дома имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал, дав подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в принадлежащей ей половине жилого дома она постоянно не проживает, но приезжает туда каждый день; после пожара, произошедшего в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, имеется свободный проход в ее часть дома из сгоревшей соседней половины; входные двери она на тот момент также не запирала; факт пропажи своего имущества она обнаружила в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым зафиксированы повреждения кирпичной кладки печи, а также отсутствие в ней металлических частей;

- результатами трасологической судебной экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым след участка подошвы обуви, обнаруженный возле печи в доме потерпевшей, оставлен подошвой обуви подсудимого ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО 5, из которых следует, что она оказывала помощь ФИО5 в доставке железа в пункт приема металла;

- показаниями свидетеля ФИО 6, согласно которым 

<

ДД.ММ.ГГГГ> неизвестные мужчина и женщина хотели сдать ему в пункт приема металла железо, в том числе, дверцы от печки и колосник;

- показаниями свидетеля ФИО 8, из которых следует, что им в рамках оперативной работы в пункте приема металла обнаружены ФИО5 и ФИО 5, при которых в мешке имелись металлические дверка, колосник, вьюшка и заслонка для дымохода печи.

Показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 8 полностью согласуются с содержанием исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на территории пункта приема металла на 

<

адрес>, а также с протоколом осмотра местности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по результатам которого обнаружено и изъято принадлежащее потерпевшей имущество.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО 7 как отдельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

По смыслу уголовного закона, продолжаемое преступление /хищение чужого имущества/ состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

На основании изложенного, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО5 совершил продолжаемое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, поскольку, совершая преступление, ФИО5 действовал умышленно, преследуя цель незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Подсудимый осознавал значение своих действий, которые имели единый продолжаемый характер, охватывались единым умыслом, совершались тождественно и идентичным способом, хищение происходило из одного источника.

Защитник Воронова О.А. просила суд переквалифицировать действия подсудимого на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку половина дома, принадлежащая Потерпевший №1, на момент совершения рассматриваемого преступления была непригодна для проживания, т.к. в ней отсутствовало электричество, были частично выбиты стекла и бревна из стены, входные двери не закрывались, при тушении пожара все было залито водой. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как подсудимым, так и потерпевшей. Повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведена спустя значительное время после совершения преступления, в связи с чем ее результаты не могут быть объективны.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, вопреки позиции подсудимого и стороны защиты, суд считает установленным то обстоятельство, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено ФИО5 из жилища, поскольку преступление совершено из половины жилого дома, находящейся в собственности потерпевшей, что подтверждается правоустанавливающими документами на объект недвижимости.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в половине 

<

адрес>, которая не принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошел пожар. В результате данного пожара, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, жилая часть ее дома не пострадала, но выгорел потолок, стены, коридор, при этом отсутствовала часть стены, и пожарными все было залито водой.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по техническим характеристикам половина жилого дома, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, на момент совершения рассматриваемого преступления была пригодна для постоянного или временного проживания, при этом в непригодное для проживания состояние указанное жилище приведено только после разукомплектования отопительной печи, что стало следствием совершенного преступного деяния.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения судебной экспертизы, а также компетентности эксперта ее проводившего, у суда нет, поводов для оговора экспертом подсудимого не установлено, при этом суд также учитывает, что эксперт, проводивший исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных обстоятельств, объективных оснований полагать, что рассматриваемая половина жилого дома в результате пожара утратила свое назначение и стала непригодна для постоянного или временного проживания у ФИО5 не имелось. 

Более того, фактическое проживание конкретного лица в индивидуальном жилом доме для признания его пригодным для временного или постоянного проживания по смыслу уголовного закона не требуется, а, как следует из неопровергнутых показаний потерпевшей Потерпевший №1, проживать в другом месте она стала задолго до произошедшего пожара и по иным причинам.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку принадлежащая Потерпевший №1 половина 

<

адрес> соответствует критериям понятия «жилище», под которым в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями и пригодный для постоянного и временного проживания. 

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника на вход в дом у ФИО5 не имелось, поскольку вход в жилище подсудимый осуществил путем самовольного перехода в жилую часть дома из сгоревшей половины, что является незаконным проникновением, т.к. согласия потерпевшей на это не имелось, ФИО5 проникал в жилище исключительно с целью хищения имущества.

Объем и стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждаются показаниями самой потерпевшей, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости украденного имущества, а также не оспаривается подсудимым ФИО5, что позволяет суду признать их достоверными.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности, а именно двух металлических баков, чугунной сковороды с металлической крышкой и банки с собачьим кормом, поскольку, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения или уничтожения.

Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Поводов сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что вышеуказанное преступление совершено ФИО5 во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против собственности к наказанию в виде реального лишения свободы /т. 1 л.д. 211, 213, 222-225/, освобожден по отбытию срока наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

На период совершения инкриминируемого преступления ФИО5 в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию /т. 1 л.д. 231, 233, 235, 236, 238, 240/.

Подсудимому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по совершенному им преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в участии подозреваемого в проверки показаний на месте и следственном эксперименте /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в предоставлении ей дополнительных металлических деталей для восстановления печи /т. 2 л.д. 105, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а также состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Оснований для признания заявлений ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по факту хищения имущества Потерпевший №1, одно из которых оформлено протоколом явки с повинной, в качестве его явок с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактически недобровольный характер таких заявлений о совершенном преступлении, поскольку данные заявления ФИО5 сделал, зная об осведомленности сотрудников правоохранительных органов относительно его причастности к совершенному преступлению, и после его доставления в отделение полиции. Тем самым, указанные заявления суд расценивает как действия по активному способствованию раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточная совокупность доказательств, подтверждающая данное обстоятельство, стороной государственного обвинения не представлена.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по совершенному им преступлению, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. При этом суд считает, что реализация целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнута лишь при условии его изоляции от общества, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение и отсутствие стабильного источника дохода, оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, основания для назначения ФИО5, не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации, дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда отсутствуют.

Основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку при совершении рассматриваемого тяжкого преступления ФИО5 имел судимость за преступление небольшой тяжести, что, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, исключает возможность применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому по совершенному преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат, а, учитывая, в том числе, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Судом изучен вопрос о возможности назначения ФИО5 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, мотивы его совершения, личность подсудимого, который имеет судимость за корыстное преступление против собственности, суд, вопреки мнению стороны защиты, невзирая на наличие смягчающих наказания обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в связи с тем, что ФИО5 совершил тяжкое преступление, а ранее он отбывал наказание в виде реального лишение свободы за преступление небольшой тяжести, отбывание наказания по настоящему приговору в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом ФИО5 вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от исполнения наказания мера пресечения до вступления приговора в законную подлежит сохранению в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Время задержания и содержания ФИО5 под стражей в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При разрешении имеющегося в материалах дела гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО5 о взыскании с последнего материального /имущественного/ ущерба на сумму 5929 руб. 33 коп., суд учитывает, что указанный ущерб потерпевшей возмещен, о чем свидетельствует соответствующее заявление Потерпевший №1 /т. 2 л.д. 105/, а также отказ потерпевшей от заявленных исковых требований в связи с возмещением причиненного ей ущерба и отсутствием претензий материального характера к ФИО5 /т. 2 л.д. 86/.

С учетом изложенных обстоятельств, суд прекращает производство по гражданскому иску.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно:

- пару кроссовок с надписью «Nike», синтетический мешок белого цвета – вернуть по принадлежности ФИО5;

- печную дверку, колосник, вьюшку, заслонку для дымохода печи, банку с собачьим кормом «Brit», свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также кадастровую выписку на земельный участок от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и технический паспорт на жилой дом – оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1;

- ресивер марки «XVR» - оставить во владении свидетеля ФИО 6; 

- ТДП со следом участка подошвы обуви, компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пару кроссовок с надписью «Nike», синтетический мешок белого цвета – вернуть по принадлежности ФИО5;

- печную дверку, колосник, вьюшку, заслонку для дымохода печи, банку с собачьим кормом «Brit», свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также кадастровую выписку на земельный участок от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и технический паспорт на жилой дом – оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1;

- ресивер марки «XVR» - оставить во владении свидетеля ФИО 6; 

- ТДП со следом участка подошвы обуви, компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов