Дело №12-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Стоматовой О.И., 

рассмотрев 25 сентября 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 04.06.2018, решение начальника штаба № батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 09.07.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 04.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. 

Решением начальника штаба № батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 09.07.2018 постановление по делу об административном правонарушении №№, вынесенное 04.06.2018 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал постановление, решение в Куйбышевский районный суд г.Омска. В жалобе ФИО1 просит постановление от 04.06.2018, решение от 09.07.2018 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, указав, что не были изучены и установлены в полной мере обстоятельства, которые являлись существенными для принятия законного и обоснованного решения по существу. Относительно произошедших событий пояснил, что он двигался по ул.10лет Октября в направлении центра г.Омска. В районе д.125по ул.10лет Октября, двигаясь в левом ряду (поскольку разметка на данном участке дороги отсутствует, определил свое положение на проезжей части визуально, поделив проезжую часть пополам и сместился в эту середину для маневра), начал поворачивать налево, автомобиль Тойота, следовавший позади, не учел скорость своего движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил с ним столкновение. Указанные им доводы подтверждаются местом столкновения между автомобилями, а именно на середине проезжей части ул.10 лет Октября, при этом автомобиль Тойота полностью находится на половине дороги, предназначенной для встречного движения А место столкновения на схеме ДТП указанно «Х» было выбрано инспекторами ПДПС ГИБДД самостоятельно без их с водителем Тойота участия. Он был с этим не согласен, вследствие чего не установлен линейный размер до этого обозначения, т.к. он отказался производить данный замер. Местом столкновения является конечное положение их автомобилей, поскольку он двигался с низкой скоростью, потому что производил маневр налево. Водитель автомобиля Тойота свою вину признал и не отрицал содеянного. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, что 04.06.2018 он управлял автомобилем Ниссан, автомобиль принадлежит ему, двигался по ул. 10 лет Октября. По улице 10 лет Октября предусмотрено двухстороннее движение по 3 полосы в каждом направлении, он двигался по левой полосе, ближе к середине проезжей части, Двигался со скоростью примерно 40 км/ч., затем снизил скорость до 10 км/ч. для совершения разворота. Когда начал совершать маневр, услышал звук торможения. Затем произошел удар правой стороной переднего бампера автомобиля Тойота в левый угол заднего бампера его автомобиля. Столкновение произошло на встречной полосе. С решением, постановлением не согласен, маневр он выполнял с крайнего левого положения, включив указатель поворота. Перед началом маневра автомобиль Тойота не видел, увидел только в момент удара. 

Защитник Остаповский А.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший А.А.С.. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 04.06.2018 он управлял автомобилем Тойота, двигался по улице 10 лет Октября в сторону ул. Думская, по крайней левой полосе, со скоростью около 40 км/ч.. По улице 10 лет Октября предусмотрено двухстороннее движение по 3 полосы в каждом направлении. На полкорпуса впереди него по средней полосе двигался автомобиль Ниссан. При подъезде к середине отрезка между ул. Шебалдина и трамвайными путями, автомобиль Ниссан начал поворот налево, перестраиваться или разворачиваться, он не знает. Он применил маневр влево, в пределах своей полосы, примерно на 20см..Затем произошел удар в переднее правое крыло его автомобиля, левой частью автомобиля Ниссан. Было 2 удара Второй удар - правое заднее крыло его автомобиля и левое заднее крыло автомобиля Ниссан. Указатели поворотника не видел. После столкновения автомобиль Ниссан находился на крайней левой полосе, а его автомобиль - на встречной полосе, куда они продвинулись после удара. С виной он не соглашался. Дорожной разметки не видно, визуально видно, что столкновение произошло на крайней левой полосе. Автомобиль поврежден. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Л.И.В. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, в ходе разбора было установлено, что гражданин ФИО1 при совершении маневра перестроения из среднего ряда в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в левом ряду, о чем свидетельствуют следы торможения на проезжей части, видно, что автомобиль Ниссан начинает тормозить из среднего ряда. На данном участке дороги двухстороннее движение, по три полосы в каждом направлении, разворот, поворот не разрешен.

Должностное лицо, вынесшее решение, начальник штаба № батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Ф.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя ФИО1 он усмотрел нарушение п.8.4 ПДД РФ, водитель ФИО1 совершал маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд, непосредственно перед совершением столкновения. По улице 10 лет Октября предусмотрено двустороннее движение, по 3 полосы в каждом направлении. Дорожная разметка отсутствует. Водитель автомобиля Ниссан двигался по средней полосе, водитель автомобиля Тойота двигался в крайнем левом ряду. Столкновение произошло на левой полосе ближе к правой стороне, но не на встречной полосе. Изучив материалы дела и фотоснимки, им было установлено, что следы торможения свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался перед совершением маневра по средней полосе, в крайнее левое положение смещался под углом к краю проезжей части, остался незначительный след юза. Затем следы торможения усиливаются. Оба водителя применили торможение и след торможения более четко стал просматриваться на проезжей части. Место столкновения автомобилей находится значительно раньше места, где стоят автомобили, после столкновения автомобили по инерции проходят какой-то путь. Сразу после столкновения автомобили не остановились. Остановились, пройдя какое-то расстояние.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, В.А.С.в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием автомобилей Ниссан и Тайота, составлял схему места совершения административного правонарушения. Им было установлено, что столкновение автомобилей произошло в крайней левой полосе, было видно, как стоят транспортные средства, были видны следы торможения, следы от шин. Видна траектория движения транспортных средств. Водитель автомобиля Тойота пояснил, что двигался в левом ряду, а автомобиль Ниссан двигался в среднем ряду, начал перестраиваться в левый ряд. Водитель автомобиля Тойота пытался избежать столкновения, нажал на тормоз и автомобили столкнулись. Водитель автомобиля Ниссан пояснил, что он хотел перестроиться в левый ряд, развернуться и поехать в обратном направлении. Разметки там нет, запрещающих знаков нет. По улице 10 лет Октября в каждом направлении по 3 полосы. Столкновение произошло после улицы Шебалдина, не доезжая трамвайных путей. Замеры производил с участием обоих водителей, место столкновения расположено на одном уровне с расположением задней правой оси автомобиля Ниссан, т.е. на расстоянии 9,6 м.от правого края проезжей части. Это место было установлено со слов обоих участников столкновения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела были соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 24.06.2018 около 19 часов 20 минут ФИО1 в районе д.125 по ул.10лет Октября в г.Омске, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, при перестроении из средней полосы движения в левую полосу для движения транспортных средств, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.С. движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения, объяснением водителя ФИО2, протоколом о административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ПДПС, оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1. о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, при совершении им маневра разворота из левого ряда, судом оцениваются критически, поскольку опровергаются не только показаниями второго участника ДТП –А.А.С.., но и схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием самого ФИО1, из которой следует, с учетом пояснений должностного лица, составившего данный процессуальный документ, место столкновение транспортных средств расположено на расстоянии 9,6м. от правого края дороги по 10 лет Октября в г.Омске, при ширине проезжей части в 22 метра. Расположение места столкновения транспортных средств, характер повреждений на транспортных средствах прямо указывают на нарушение водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ. 

Кроме того, факт выполнения маневра перестроения водителем автомобиля Ниссан со средней полосы движения, движение автомобиля Тойота по левой полосе движения в попутном направлении с автомобилем Ниссан, столкновение транспортных средств на левой полосе движения, нахождение автомобиля Ниссан под углом по отношению к автомобилю Тойота в момент удара, подтверждается фотоматериалом, представленным ФИО1 в материалы дела по жалобе. 

Несогласие ФИО1 со схемой места совершения административного правонарушения и указанными в ней замерами, повлечь отмену принятого постановления не могут, поскольку, как установлено в судебном заседании, схема места совершения административного правонарушения составлялось сотрудником ДПС с участием водителей ФИО1 и ФИО2, с данной схемой и ее замерами 04.06.2018 ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью. Каких-либо причин, позволяющих усомниться в правильности произведенных сотрудником ДПС замеров у суда не имеется.

Показания свидетеля А.А.Е. о том, что автомобиль Ниссан ехал по крайней левой полосе судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Вместе с тем данный свидетель также показал, что столкновение автомобилей Тойота и Нисан произошло именно на левой полосе движения. 

Доводы жалобы о виновности в сложившейся ситуации именно водителя автомобиля Тойота ФИО3, который по мнению ФИО1 не учел скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, а также признавал свою вину в ДТП, не состоятельны, поскольку вопрос о виновности второго участника дорожного движения не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат. 

В судебном заседании установлено, что после вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с его несогласием с нарушением, должностным лицом в этот же день, т.е. 04.06.2018 на месте разбора ДТП в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от подписи в протоколе и в получении его копии ФИО1 отказался, копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 почтовой связью 07.06.2018, действия должного лица соответствуют требованиям ч.2 ст.28.6, ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав ФИО1 при составлении должностным лицом в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, его имущественного положения, что согласуется с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, решения, при производстве по делу не допущено. 

Из представленных материалов не усматривается, что при вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 04.06.2018, решение начальника штаба № батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 09.07.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко