АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 17 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова А.А., 

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Хамитова Р.Р. по назначению суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор ... от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, 

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ... от 7 мая 2024 года, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания по настоящему приговору времени содержания под стражей с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с 4 марта 2024 года до 17 мая 2024 года (по приговору от 7 мая 2024 г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ягудиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Хамитова Р.Р. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1, ранее судимый: 

- ...

...

...

...

... 

...

осужден за мелкое хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему имущественного вреда в размере 485,10 рублей, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях. 

Преступление ФИО1 совершено 9 сентября 2023 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено вобщем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масютина Ю.Ю. предлагает приговор изменить, исключив из его вводной части указание о судимости ФИО1 по приговору ... от 27 июня 2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку по данному приговору ФИО1 был освобожден по отбытии срока 15октября 2015 года, то есть на момент совершения преступления поданному делу судимость по приговору от 27 июня 2011 годы была погашена согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ягудина Л.Р. поддержала доводы апелляционного представления, предлагала их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Хамитов Р.Р. невозражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются не только признанием им вины в суде первой инстанции, но и обоснованно положенными в основу приговора совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего ТСЕ данными им входе дознания и оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает менеджером по безопасности ...», от директора магазина «...», расположенного в адрес он узнал, что из магазина 9 сентября 2023 года неизвестный мужчина совершил хищение пяти пачек сыра марки «Купеческий», причинив ...» незначительный материальный ущерб на общую сумму 485,10 рублей (л.д.35-36);

- показаниями свидетелей СМС., ИНА., данными ими в ходе дознания и оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, согласно которым хищением пяти пачек сыра ...» причинен материальный ущерб на общую сумму 485,10 рублей (л.д.55-57, л.д.52-54);

- постановлением исполняющего обязанности ... от 13 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от28.09.2023, согласно которому было осмотрено помещение магазина «... (л.д.16-18);

- справкой о материальном ущербе, инвентаризационными актами, согласно которым недостача товарно-материальных ценностей в магазине «...» составила 485,10 рублей (л.д.11, л.д.13-14);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены вкачестве вещественного доказательства компакт-диска с фрагментами видеозаписей (л.д.71); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозапией с камер видеонаблюдения, установленные вмагазине «...» (л.д.66-70); 

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Указанные доказательства, проверенные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного ФИО1, не установлено. Каких-либо противоречий положенные в основу обвинения доказательства не содержат и вина осужденного установлена на основе совокупности допустимых и достаточных доказательств. Данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Выводы суда в полной мере мотивированы в приговоре. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии стребованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из которого следует, что все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно иобъективно, а заявленные ходатайства сторон рассмотрены. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции правомерно признаны раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его престарелых родителей - наличие у них хронических заболеваний.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением указанных ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая, что данное преступление совершено до постановления приговора ... от 7 мая 2024 года. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим 

Из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельства о рождении ребенка №... от 21 июня 2013 года, а также из ранее постановленных в отношении ФИО1 приговоров от 6 марта 2017 года, 28 октября 2020 года, 23 августа 2021 года; 19 марта 2024 года следует, что у осужденного имеется малолетняя дочь ШСД, дата года рождения (т. 1 л.д. 92-93; 95-96; 97-98; 103-105).

Однако данный факт не получил оценки в приговоре, суд не придал данному факту нужного внимания, не привел мотивов, по которым не признал наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а назначенное наказание - смягчению. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания о судимости ФИО1 по приговору ... от 27 июня 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Как следует из материалов дела, по приговору от 27 июня 2011 года ФИО1 был освобожден 15 октября 2015 года по отбытии срока наказания. В связи с чем, на момент совершения преступления по данному делу судимость по приговору от 27 июня 2011 года была погашена согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ.

В остальной части нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор ... от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из вводной части приговора указания о судимости ФИО1 по приговору ... от 27 июня 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребенка, 

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ... от 7 мая 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Каримов 

...

...