Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 22 июля 2019 года

Дело № 2-931/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Морозова Э.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в судс иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного имущественного ущерба в размере 57800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 254,49 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1954 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ на ХХХ км. автомобильной дороги ХХХ - ХХХ - ХХХ (обратное направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES 250 государственный номер ХХХ под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 государственный номер ХХХ под управлением ФИО2, собственником которого является истец. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков, истец 05.07.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в дорожно-транспортном происшествии. ПАО СК «Росгострах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42500 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ООО «РосИнвестКонсалтинг», и руководствуясь указанным заключением экспертизы 09.01.2018 обратился в Когалымский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Когалымского городского суда от 27.06.2018 в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме. Однако для восстановления поврежденного транспортного средства истцу необходимо затратить гораздо большую сумму, чем сумма выплаченного страхового возмещения. Рыночная стоимость затрат на устранение ущерба транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4 государственный номер ХХХ, согласно отчету № ХХХ об оценке ущерба (восстановительного ремонта) составленному ООО «РосИнвестКонсалтинг», рассчитанная по состоянию на 22.09.2017 без учета износа округленного составляет 188500 руб., с учетом износа составляет 130700 руб. Поскольку виновным в ДТП водителем является ответчик ФИО1, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 57800 руб. (188500 руб. – 133700 руб.). Истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате ущерба в заявленном размере, в добровольном порядке сумма ущерба не была возмещена, что явилось причиной обращения истца всудс настоящим иском. 

Истец ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Морозов Э.О. требования искового заявления признали частично, не оспаривая факта совершения дорожно-транспортного происшествия, виновности ответчика, просили определить к взысканию сумму, составляющую разницу между реальным ущербом без учета износа – 103700 руб. и размером ущерба, выплаченным страховой компанией в размере 68900 руб., в размере 34800 руб., установленные экспертным заключением № ХХХ Сургутской торгово-промышленной палаты в ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что решение Когалымского городского суда от 27.06.2018 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчик, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ХХХ на ХХХ км. автомобильной дороги ХХХ – ХХХ - ХХХ (обратное направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES 250 государственный номер ХХХ под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 государственный номер ХХХ под управлением ФИО2, собственником которого является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО1, не оспаривавшего своей вины в ходе судебного разбирательства, автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4 государственный номер ХХХ, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.05.2017 (л.д. 16-18).

Судомтакже установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ) гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Mitsubishi Outlander 2.4 государственный номер ХХХ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ).

ФИО2, посчитав случай страховым, обратился в страховую компанию, страховщик признал событие страховом случаем, и после осмотра поврежденного транспортного средства, произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 42 500 руб.

В соответствии с п. 23 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации вПостановленииот10.03.2017№6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений пункта 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 26400 руб., неустойка за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 69000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 6600 руб., судебные расходы 27200 руб. 

Третьим лицом по данному делу выступил ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом имеющихся по делу заключений двух экспертиз по ходатайству истца была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено Сургутской торгово-промышленной палате, заключение которой было положено судом в основу принятого решения.

Согласно экспертному заключению № ХХХ Сургутской торгово-промышленной платы, выполненному экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4 государственный номер ХХХ без учета износ составила 103700 руб., с учетом износа – 68900 руб. Таким образом разница между страховой выплатой, произведенной истцу ПАО СК «Росгосстрах» в связи с указанным выше страховым случаем и фактическим размером причиненного ущерба составляет 34800 руб. 

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате ДТП вреда имуществу истца подтвержден заключением независимой судебнойэкспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба исходить из заключения судебной независимой экспертизы, выполненной экспертом Сургутской Торгово-промышленной платы, принимая во внимание преюдициальное значение состоявшего решения суда от 27.06.2018 при разрешении настоящего гражданского дела.

При этом суд не принимает во внимание представленный истцом отчет № ХХХ от ХХХ об оценке ущерба (восстановительного ремонта), выполненный ООО «РосИнвестКонсталтинг», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа округленно составляет 188500 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 130700 руб., поскольку отчет составлен по прошествии 1 года 10 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, кроме того, ранее ООО «РосИнвестКонсталтинг» было дано заключение о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с ДТП от 22.05.2017, размер которого с учетом износа определен в 92100 руб. 

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой подлежат удовлетворению частично в размере 34800 руб. (103700 руб. – 68900 руб. = 34 800 руб.). 

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1244 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 руб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд принимает во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований требование истца о возмещении почтовых расходов на отправку в адрес ответчика досудебной претензии в размере 254,49 руб., и взыскивает в пользу истца с ответчика в свет возмещения указанных расходов 153,20 руб.

Поскольку судом в качестве доказательства размера фактического ущерба, причиненного имуществу истца, заключение ООО «РосИнвестКонсталтинг» № ХХХ от ХХХ не принято, соответственно расходы, понесенные истцом на проведение оценки, не признаются судом необходимыми для обращения в суд расходами и не взыскиваются с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 34800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 153,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Медведева 

Согласовано:

Судья О.В. Медведева