Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-51/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника Чистоева В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тотьмяниной Т.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Чистоева В.С., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Радостева И.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Защитник осужденного – адвокат Мартин Д.В. не оспаривая квалификации содеянного, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой выразил несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить. В обоснование этого указал, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, извинился перед потерпевшим, дал согласие на особый порядок, однако суд назначил слишком строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радостев И.А.. указывает на законность и обоснованность приговора мирового судьи, считает, что при рассмотрении дела по существу установлены фактические обстоятельства дела, при назначении наказания судом учтена степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил снизить размер назначенного штрафа, учесть его материальное положение.

Адвокат Чистоев В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор, снизить размер назначенного штрафа.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о месте, дате, времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ТЛЛ. Государственный обвинитель Радостев И.А. возражал против удовлетворения жалобы защитника, указывая, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. 

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Как видно из материалов дела, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Мировой судья убедился, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, обоснованно учтено раскаяние в содеянном, сожаление подсудимого о содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. оно способствовало совершению преступления.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа достаточно мотивированы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. Оснований к его смягчению не усматривается.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, осужденный ФИО1 мировым судьей правомерно освобожден от уплаты процессуальных издержек затраченных на оплату труда адвоката в период дознания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мартина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Тотьмянин