Судья Коловерда Д.И. Материал №22-656/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 февраля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Одинченко Т.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 12 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 09 февраля 2021 года, конец срока – 08 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что он отбыл необходимую часть срока, вину признал полностью по заявлению в исправительной колонии, ущерба причинённого преступлением нет, имеет два поощрения, взыскания отсутствуют; имеет инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; проходит обучение в школе исправительного учреждения в 12 классе, в случае освобождения будет проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовская область.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Ссылаясь на ст. ст. 43, 79, 80, 93 УК РФ, ст.ст. 9, 11 УИК РФ, ст.ст. 125, 126 Конституции РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 года, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, Определения Конституционного Суда РФ № 173-О-П и 110-О-П от 20 февраля 2007года, Определения Конституционного Суда № 485-О-О и № 42-О-О от 29 января 2009 года, осужденный считает, что судом необоснованно не учтено: наличие у него 2 поощрений, наличие заболеваний, отсутствие левой конечности, инвалидность 3 группы, выполнение работ по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов; тот факт, что на профилактическом учете он не состоит; получение образование в условиях отбывания наказания; положительные тенденции, отмеченные администрацией исправительного учреждения, представители которой поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении. Однако, судом принято решение исходя из одного малозначительного взыскания.

Осужденный ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. 

Помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник – адвокат Одинченко Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о признании невозможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 суд принял с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличия двух поощрений и одного погашенного взыскания, а также других данных о личности осужденного.

Несмотря на то, что взыскание было снято, само его применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Доводы осужденного о малозначительности взыскания, наложенного на него до вступления приговора в законную силу, не могут быть приняты во внимание. Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что «при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений».

Сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд первой инстанции выяснил как мнение представителя администрации учреждения (поддержавшего ходатайство осужденного), так и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного; а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, а именно: гарантийное письмо о согласии трудоустройства осужденного. Вышеуказанные мнения не являются предопределяющими при решении данного вопроса и обоснованно оценены судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Условно-досрочное освобождение является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае установления в судебном заседании его исправления и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в совокупности представленные сведения, характеризующие личность осуждённого, не позволяют прийти к выводу о полном исправлении осуждённого и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты за период отбытого им наказания, а значит, его ходатайство не может быть удовлетворено в настоящий момент.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы осужденного не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками и выводами суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Данные характеризующие осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного они не являются.

Что касается доводов стороны защиты о наличии в материалах дела гарантийного письма о трудоустройстве осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такое письмо в силу действующего Трудового законодательства РФ не может гарантировать действительное трудоустройство осужденного после его освобождения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 38917 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 12 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий