Дело № 2-807/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере фактически понесенных расходов на содержание газопровода и газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере фактически понесенных расходов на содержание газопровода и газового оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им был построен газопровод низкого давления для обслуживания магазина, по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 32м., и установлен ШГРП, для газификации ранее принадлежащего истцу на праве собственности магазина.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи предстоящей застройкой земельных участков расположенных в непосредственной близости с указанным выше газопроводом и невозможностью газификации будущих домов другим способом, между неким застройщиком и истцом была достигнута договоренность замены существующего ШГРП на новый и строительство нового газопровода низкого давления для обслуживания 13 жилых домов, протяженностью 199 м.

Таким образом, истцом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером: №, был построен газопровод низкого давления по адресу: 

<

адрес>, для обслуживания 13 жилых домов, протяженностью 199 м., и заменен существующий ШГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный выше газопровод и газовое оборудование используется АО «Газпром газораспределение 

<

адрес>» для транспортировки газа потребителям физическим лицам на коммунально-бытовые нужды, а истец несет затраты на его содержание, оплачивает техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, что подтверждается заключенными между ним и АО «Газпром газораспределение Рязанская область» договорами на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, а также оплачивает земельный налог за земельный участок необходимый для обслуживания расположенного на нем газопровода.

Истец, полагая, что ответчиком неосновательно извлекаются доходы от использования объектов газоснабжения, просит суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Рязанская область» фактически понесенные расходы на содержание газопровода низкого давления по адресу: 

<

адрес>, для обслуживания 13 жилых домов, протяженностью 199 м., и ШГРП, с кадастровым № на общую сумму: сумму 

<

данные изъяты> руб., из которой:

- 

<

данные изъяты>, - стоимость материалов и работ по прокладке п/э газопровода Д 32 (6м), Д 110 (50 м) и прокладка стального газопровода;

- 

<

данные изъяты> - стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности (проект: Замена существующего ШГРП, по адресу 

<

адрес>);

- 

<

данные изъяты> - оплата за газификацию (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- 

<

данные изъяты>., - оплата за газификацию (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- 

<

данные изъяты> - оплата за газификацию (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- 

<

данные изъяты>., - оплата за газификацию (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- 

<

данные изъяты>., - оплата ТО ВДГО по договору №ВИ№ за 1,2 ДД.ММ.ГГГГ.;

- 

<

данные изъяты> - оплата ТО ВДГО по договору №ВИ№ за 2 ДД.ММ.ГГГГ.;

- 

<

данные изъяты>. – оплата земельного налога.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что ответчиком неосновательно извлекаются доходы от использования объектов газоснабжения, а именно от транспортировки газа конечным потребителям физическим лицам.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» ФИО3, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, и находящийся на нем газопровод низкого давления для обслуживания 13 жилых домов, протяженностью 199 м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый №.

Из представленных документов усматривается, что технические условия на газоснабжение 13-ти жилых домов, Технические условия на замену существующего ШГРП, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ оформлялись на Индивидуального предпринимателя ФИО1, т.е. в процессе осуществления им коммерческой деятельности. 

Поскольку ФИО1 является участником системы газоснабжения, его доход от использования объектов газоснабжения должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации».

Для определения размера платы истцу в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по объектам истца.

В адрес уполномоченного органа за установлением тарифа истец не обращался.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями о заключении договора аренды газопровода и земельного участка под ним. 

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № не проявил заинтересованности принятия имущества в аренду, указав, что поскольку газопровод строился ФИО1 для газификации 13 жилых домов, вопрос о компенсации затрат на содержание и обслуживание газопровода должен решаться пользователями. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что наличие договора о техническом обслуживании с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления, является обязательным условием эксплуатации газовых сетей.

Между истцом и ответчиком заключен договор № ВИ№ на техническое обслуживание газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ. Общество своевременно и качественно исполняет свои обязательства в рамках данного договора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно на собственника возлагается бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Обращаясь к ответчику за выдачей технических условий на проектирование подземного газопровода низкого давления для газификации 13 жилых домов и магазина, строящихся на его же земельных участках, а в последствии и строительства данного газопровода, ФИО1 должен был предусмотреть весь объем материальных затрат, финансовые риски, которые в силу распределения рисков, лежат на самом субъекте.

Заявленные суммы о взыскании с ответчика, фактически понесенных расходов на содержание газопровода, находящего в собственности истца, не обоснованы и не состоятельны. Собственник имущества не вправе прямо перекладывать бремя собственных затрат, как то: затраты на строительство, проведение экспертизы, ремонт газопроводов, техническое обслуживание и аварийное прикрытие, оплату налогов и прочих затрат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся использование газопровода для транспортировки газа.

Согласно объяснениям представителя ответчика, ответчик не является газораспределительной организацией в отношении газопровода истца, не осуществляет транспортировку газа по указанному объекту и доход не получает, следовательно, газопроводом, принадлежащим истцу, не пользуется.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств подтверждающих, что АО «Газпром газораспределение Рязанская область» осуществляет транспортировку газа по спорному газопроводу истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения ФИО1 расходов, подлежащих возмещению АО «Газпром газораспределение Рязанская область» и являющихся сбереженными средствами ответчика за счет истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере фактически понесенных расходов на содержание газопровода и газового оборудования, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Осин