Дело №2-744/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания С 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 880 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 971 904 рубля, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 000 рублей и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила представителя ФИО2, которая требования иска поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала по договору займа, удостоверенному нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО4 в качестве займа 2 560 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ФИО4 в случае просрочки возврата займа обязан выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, в размере 0,13% на сумму займа, что составляет 3 328 рублей за каждый день просрочки возврата займа. До ноября 2016 года ФИО4 возвратил долг не в полном объеме, а лишь 1 680 000 рублей. Остаток долга в размере 880 000 рублей до настоящего времени не возвращен. Неоднократные просьбы вернуть долг остаются безрезультатными. В связи с этим, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с вопросом о взыскании с ФИО4 остатка суммы займа в размере 880 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 971 904 рубля, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено сведениями организации почтовой связи, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с согласия представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Туапсинского нотариального округа и зарегистрированный в реестре за №. По условиям указанного договора ФИО4 занял у ФИО1 деньги 2 560 000 рублей и обязался таковую сумму возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения ФИО4 в долг указанной суммы денег у ФИО1 условия п.2 договора содержат указание о том, что ФИО1 передала ФИО4 указанную сумму денег во время подписания в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса. По условиям п.8 договора займа ФИО4 обязан в случае просрочки возврата займа выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, в размере 0,13% на сумму займа, что составляет 3 328 рублей, за каждый день просрочки возврата займа.

В оговоренный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 сумму займа не возвратил, как следует из пояснений стороны истца, до ноября 2016 года ФИО4 вернул ФИО1 только 1 680 000 рублей. Долг в размере 880 000 рублей (2 560 000 - 1 680 000) на момент рассмотрения дела им не погашен.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из установленных судом обстоятельств с учетом вышеперечисленных правовых норм, следует, что у ответчика имеются по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неисполненные перед истцом денежные обязательства на сумму долга 880 000 рублей и обязательства по выплате процентов за просрочку возврата займа. 

В рамках заявленных требований с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать остаток долга 880 000 рублей и проценты за просрочку возврата займа согласно условиям, установленным в договоре займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 2 971 904 рубля (893 дня х 3 328 рублей). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 1 000 рублей, тогда как исходя из заявленной суммы требований, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФРФ должна была оплатить 27 459, 52 рублей.

Так как ФИО1 при подаче иска ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки на оставшуюся часть госпошлины до вынесения решения по делу, и иск был принят к производству, то фактически ей была предоставлена таковая отсрочка.

Поскольку иск удовлетворен в части суммы 3 851 904 рубля то общий размер госпошлины исходя из указанной суммы на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит 27 459,52 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей, а в пользу бюджета 26 459, 52 рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд находит необоснованными и отказывает в таковых по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, подлежат защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Из толкования указанных норм следует, что истец должен доказать действия ответчика при которых нарушены его личные неимущественные права.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, следует, что ФИО4 нарушены договорные обязательства имущественного характера, и указанные нарушения не повлекли для истца нарушения его личных неимущественных прав. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий договора денежного займа истице также был причинен моральный вред, то есть, нарушены личные неимущественные права суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Следовательно, истцом необоснованно заявлены требования о возмещении морального вреда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика остатка долга и процентов за просрочку возврата займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 2 971 904 рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 3 852 904 рубль (три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот четыре) рубля.

В оставшейся части требований иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 459 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: