Председательствующий Клименко В.И. (Дело №1-151/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-348/2024

21 марта 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Россолова А.В.,

при секретарях Мармызовой О.П., Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области ФИО1, Кондрат И.С., 

защитника - адвоката Брацуна А.В. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Брацуна А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 7 декабря 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Штраф без рассрочки выплаты постановлено уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по указанным в приговоре реквизитам.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Автомобиль марки «Форд Фокус», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение А.Ю.В., конфискован на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно приговору, ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 19 января 2023 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 года, административному наказанию по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год, действуя умышленно, 11 июня 2023 года в 11 часов 35 минут, на 130 км автодороги А 240 «ФИО3 - граница Республики Беларусь», в районе с.Рюхово Унечского района Брянской области, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 2023 года №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, при выполнении маневра обгона, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не отрицал, но при этом заявил, что совершая данное правонарушение, он не осознавал фактический характер своих действий, подпадающих под уголовную ответственность, ввиду неосведомленности о назначенном ему ранее наказании по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Брацун А.В., не соглашаясь с приговором суда в части доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, с видом и размером назначенного ему наказания, а также с решением вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, просит отменить приговор суда, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Защитник находит незаконным положенное в основу обвинительного приговора постановление мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 19.01.2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение 22.10.2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, полагая, что дата вступления предыдущего постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 26.08.2022 года - 18.10.2022 года, образующего повторность, в указанном судебном решении установлена ошибочно, и не имеется необходимых сведений о вступлении постановления от 26.08.2022 года в законную силу на момент указанного в постановлении мирового судьи от 19.01.2023 года правонарушения от 22.10.2022 года.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО2 указывал, что копию постановления мирового судьи от 19 января 2023 года по почте не получал, смс-уведомление ему также не приходило, сервисом «Госуслуги» он не пользуется, пояснил, что телефонограмму о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 19 января 2023 года не получал. 

Защитник отмечает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей (19 января 2023 года) его подзащитный по месту своей регистрации не проживал, так как временно находился на территории 

<

данные изъяты> по семейным обстоятельствам, его супруга, находившаяся на момент вынесения обжалуемого постановления по месту регистрации ФИО2, ни повестки, ни копии обжалуемого постановления также не получала. О том, что он лишен права на управление транспортными средствами ФИО2 стало известно только при составлении в отношении него административного материала по факту нарушения Правил дорожного движения РФ 11 июня 2023 года по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Сторона защиты не соглашается с указанием суда в обжалуемом приговоре о законности действий мирового судьи по направлению ФИО2 извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также по направлению ему 24 января 2023 года по месту его жительства постановления мирового судьи от 19 января 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания, указывая, что оно было возвращено судье в связи с истечением установленного срока хранения, что подтверждается отчетом о доставке регистрируемого почтового отправления. 

Ссылаясь на п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», защитник указывает, что в случае не получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, в случае уклонения данного лица от получения почтового отправления, а также по истечению срока хранения почтового отправления, постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня возврата данного постановления в суд.

Вместе с тем, как указывает защитник, данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяют свое действие исключительно на правоотношения в области административного права и не могут применяться в области уголовного права.

Как показал в судебном заседании ФИО2, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он находился на территории 

<

данные изъяты>, копии постановления о назначении ему наказания от 19 января 2023 года не получал, и не знал о том, что лишен права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах защитник не согласен с выводом суда о том, что ФИО2 был надлежаще уведомлен о лишении права на управление транспортными средствами. 

Приводя санкцию ч.1 ст.264.2 УК РФ, предусматривающую наряду со штрафом альтернативные виды основного наказания, защитник полагает, что наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае является неисполнимым, поскольку ФИО2 не работает, является инвалидом 3 группы и его доход составляет 7 500 рублей в месяц в виде пенсии по инвалидности, других доходов не имеет, при этом в судебном заседании последний пояснил, что не сможет выплатить данную сумму штрафа ввиду своего материального положения. 

Суд не усмотрел оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, в связи с чем сумма штрафа была назначена в размере его нижнего предела (200 000 рублей). 

По мнению защитника, в рассматриваемом случае имеются исключительные смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие суду назначить наказание ниже низшего предела, отмечая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию, страдает хроническим сердечно - сосудистым заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, подробно давал показания об обстоятельствах произошедшего, с фактом совершения нарушения правил дорожного движения в виде выезда на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки был согласен и не отрицал этого в судебном заседании, не соглашаясь только с тем, что умышленно совершил преступление, поскольку не знал о том, что ранее уже был лишен права на управление транспортными средствами.

Также защитник находит назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, чрезмерно суровым и необоснованным, полагает, что указанные им выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в минимальном размере (6 месяцев).

Не соглашаясь с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля, которым ФИО2 управлял 11 июня 2023 года, защитник указывает, что данный автомобиль осужденному не принадлежит, находится в собственности его супруги, приобретен в совместном браке, но за счет личных средств его супруги. Полагает, что указывать на принадлежность автомобиля именно осужденному и подвергать его конфискации нельзя, поскольку между ФИО2 и его супругой отсутствует какое-либо соглашение об определении принадлежности автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Унечского района Брянской области Зимонин В.Н., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на достаточной совокупности уличающих его доказательств.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2022 года командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 признан виновным в совершении 11 августа 2022 года на 105 км автодороги «ФИО3» в Унечском районе Брянской области административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в указанный день в 13 часов 55 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на встречную полосу движения через сплошную линию дорожной разметки, запрещающей совершение данного маневра на указанном участке дороги.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ с соблюдением иных требований закона.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2, однако, как следует из протокола об административном правонарушении, последний был извещен о рассмотрении его дела 26 августа 2022 года в 14 часов 00 минут в органах ГИБДД по указанному в протоколе адресу, при этом каких-либо ходатайств по поводу рассмотрения дела не заявлял. 

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 от 26 августа 2022 года, как следует из представленной справки (номер 63184-20) почтовой службы о доставке почтовых отправлений, 31 августа 2022 года было направлено по месту жительства ФИО2, после неудачной попытки вручения адресату 6 сентября 2022 года возвращено отправителю (в орган ГИБДД) 7 октября 2022 года, прибыло к месту вручения 11 октября 2022 года, и с указанной даты по истечении 10 суток, то есть с начала суток 22 октября 2022 года считается вступившим в законную силу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 19 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении 22 октября 2022 года на 116 км автодороги «ФИО3» в Унечском районе Брянской области административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что в указанный день в 15 часов 25 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), и данное правонарушение совершено повторно.

Вопреки доводам защитника, усомниться в обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за повторное совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку на момент его совершения (15 часов 25 минут 22 октября 2022 года) он в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО2, однако, как следует из представленных материалов, последний был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (т.1 л.д.121). 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО2 от 19 января 2023 года, как следует из материалов дела (т.1 л.д. 126), после его вынесения было направлено по месту жительства ФИО2, после неудачной попытки вручения адресату 31 января 2023 года возвращено отправителю (в мировой судебный участок) и со дня поступления (возвращения) по истечении 10 суток вступило в законную силу 21 февраля 2023 года. 

Обстоятельства совершения ФИО2 11 июня 2023 года нарушения правил дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое, с учетом того, что он ранее подвергался административному наказанию по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ, полностью подтверждаются, как показаниями самого ФИО2, данными в качестве подозреваемого по уголовному делу, так и показаниями свидетеля обвинения - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Р.Н.М., схемой административного правонарушения, составленной на месте происшествия, представленной суду сотрудником ГИБДД видеозаписью момента совершения правонарушения, иными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264.2 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о том, что решением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами, не является основанием освобождения его от уголовной ответственности, при том, что в каждом случае протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ, составлялись с его участием, и он извещался о дате, времени и месте их рассмотрения органом ГИБДД и мировым судебным участком.

Основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, материального положения, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие инвалидности и заболевания у осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного лица, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом обоснованно принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «Форд Фокус», принадлежавшего осужденному на праве совместной собственности с супругой и использовавшегося им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Брацуна А.В. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Унечский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов