№ 12-222/2024

решение

22 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре судебного заседания Жониной Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К ДС на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

26.10.2023 постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска К Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, К Д.С. подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление. В своей жалобе К Д.С. указывает, что мировым судьей постановление вынесено необоснованно и незаконно.

В судебном заседании К Д.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления К Д.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что К Д.С., управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) автомобилем Фольксваген Поло, г/н ХхххНТ799, 01.09.2023 в 04 часа 25 минут на ул. Яндринцевская, 40, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 рапортами инспекторов ДПС, протоколом об отстранении от управления, протоколом о задержании ТС и иными материалами дела. 

В связи с наличием выявленных сотрудником ДПС у К Д.С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых, инспектором ДПС было предъявлено К Д.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления К Д.С. на медицинское освидетельствование, и как указано выше, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что К Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, достоверность данных которого удостоверена подписями понятых.

Вопреки доводам жалобы сотрудники ГИБДД при осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут производить остановку транспортного средства (пункт 24 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения"(Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 № 74087).

Ссылки заявителя на нарушение сотрудниками ГИБДД правил оформления рапорта не влекут признание судьей нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное составление рапорта для приобщения документов и иных доказательств к материалам дела.

Доводы жалобы о том, сотрудниками ГИБДД заявителю было сообщено о штрафе в 300000 рублей от собственника транспортного средства за использование автомобилей «Каршеринга» в случае установления алкогольного опьянения, правового значения для рассмотрения дела не имеет и во внимание судьей не берутся.

По общему правилу, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. 

Оснований для оговора заявителя инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы также судьей не установлено, а заявителем, кроме суждений, таких доказательств не представлено.

Состав вмененного К Д.С. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не имеет значения для разрешения дела по существу. 

Доводы в жалобе, что сотрудниками ГИБДД не разъяснены процессуальные права и обязанности, судьей отклоняются, поскольку из протокола об административном правонарушении от 01.09.2023 года следует, что Ку Д.С. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется его личная подпись в соответствующей графе.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право К Д.С. на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы основания подвергать сомнению письменные объяснения понятых у судьи также отсутствуют. Тот факт, что объяснения понятых имеют идентичный характер, учитывая при этом, что объяснения подтверждается словами "написано собственноручно", не влияет на их объективность и законность.

Сама по себе видеозапись не является единственным и безусловным доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем ее отсутствие в материалах дела не влечет безусловную недоказанность совершения заявителем административного правонарушения, выводы мирового судьи основаны на совокупности представленных и имеющихся в материалах дела доказательств. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о нарушении порядка извещения мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела необоснованны.

К Д.С. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства заявителя, а также по номеру телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Судебное извещение было доставлено по адресу регистрации К Д.С. (Новосибирская область, г. Искитим, ххх), адресату получения корреспонденции почтовой службой были дважды оставлены извещения о поступившей в его адрес заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте, однако адресат за поступившим в его адрес судебным извещением не явился, в связи с чем почтовой службой судебное извещение было возращено мировому судье по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, мировым судьей возвращение направленного в адрес К Д.С. судебного извещения по вышеуказанным причинам было правомерно признано как надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на недопустимость принятия телефонограммы об извещении заявителя о рассмотрении дела также необоснованны, поскольку приложенная заявителем к жалобе детализация телефонных звонков относится к иному телефонному номеру (+ххх), отличного от номера указанного в протоколе об административном правонарушении и в телефонограмме мирового судьи (+ххх). 

Выводы о доказанности наличия в действиях К Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые опровергают доводы жалобы, а не исключительно только представленной видеозаписью.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований для иной оценки у судьи не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К Д.С. не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностным лицом составившим протокол, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание наложено на К Д.С.. в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, судья, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении в отношении К Д.С.. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К Д.С - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Малахов